Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело № 2а-693/2019 по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 03.07.2019 в установленные сроки.

Обязать старшего судебного пристава – начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 № 46076/19/58022-ИП, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 03.07.2019, а также совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по выявлению имущества должника ФИО3 в целях обращения взыскания на него»,

заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области – по доверенности ФИО1, просившего об отмене решения суда, удовлетворении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу – начальнику Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4, указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Определением суда от 25.08.2017 произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем является ФИО2, который направил в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области заявление о принудительном исполнении решения суда. Заявление получено Городищенским РОСП УФССП по Пензенской области 12.07.2019. По состоянию на 07.08.2019 исполнительное производство не возбуждено, копия постановления взыскателю не направлена, не рассмотрено ходатайство о направлении запросов для получения сведений о месте нахождения должника, имущественном положении должника, аресте его имущества, ограничении на его выезд из Российской Федерации.

По изложенным основаниям, истец ФИО2 просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства от 03.07.2019. Просил обязать старшего судебного пристава – начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о рассмотрении ходатайства от 03.07.2019, а также совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по выявлению имущества должника ФИО3 в целях обращения взыскания на него.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Просит учесть, что удовлетворяя требования истца, суд не установил нарушение прав и законных интересов взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника структурного подразделения, не указав, какие положения закона он нарушил. Приведённые в судебном решении правовые нормы не регламентируют вопросы полномочий старшего судебного пристава. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, к участию в деле привлечен не был. Суд не дал оценку действиям лица, ответственного за делопроизводство в структурном подразделении.

От представителя административного истца ФИО2 –ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО2,его представитель ФИО5, административный ответчик старший судебный пристав-начальник Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Определением Городищенского районного суда от 25.08.2017 произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве (ПАО Сбербанк России на ФИО2).

03 июля 2019 г. ФИО2 направил в Городищенский РОСП УФССП по Пензенской области заявление о принудительном исполнении решения суда, также ходатайствовал о направлении запросов для получения сведений о месте нахождения должника, имущественном положении должника, аресте его имущества, ограничении на его выезд из Российской Федерации.

Указанное заявление и ходатайство поступили в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области 12.07.2019.

07 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 46076/19/58022-ИП.

16 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего наложение ареста на имущество должника и его ограничение в выезде за пределы Российской Федерации невозможны.

Удовлетворяя требования административного истца, и признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, суд пришел к выводу, что установленные Законом сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены, несвоевременное рассмотрение ходатайства, а также не своевременное выполнение исполнительных действий, является прямым нарушением Закона и привело к нарушению прав, законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу – начальнику Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, суд не указал, какие полномочия не были исполнены указанным ответчиком, нарушения каких положений закона им допущены. При этом в мотивировочной части решения судом сделан вывод, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий, в том числе несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Предмет заявленных требований и представленные материалы исполнительного производства, указывают, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава–исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7, которая не была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, тогда как именно ею выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя ФИО7

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, решение подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи