Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Хабаровскому району УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, прокуратуре Хабаровского района о признании незаконными бездействия, выразившегося в невыезде на место правонарушения по вызову, о признании незаконным ответа от 06.12.2018 № 1р-2018, о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении должного надзора за соблюдением законности государственным органом по жалобе, в непроведении проверки по факту нарушения законов по обращению,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.04.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., пояснения прокурора Доськовой Т.Ю., представителей УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ОМВД России по Хабаровскому району – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по Хабаровскому району УМВД России по Хабаровскому краю, прокуратуре Хабаровского района о признании незаконными бездействия, выразившегося в невыезде на место правонарушения по вызову, о признании незаконным ответа от 06.12.2018 № 1р-2018, о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении должного надзора за соблюдением законности государственным органом по жалобе, в непроведении проверки по факту нарушения законов по обращению.

В обоснование требований административный истец указала, что в ночь с 11 на 12 октября 2018 жильцы квартиры <адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой, создавали шум в ночное время до 02 часов 30 минут, тем самым, не давая ей спать. На ее замечания соседи не реагировали, в связи с чем, она вызвала полицию, которая не пребыла по указанному адресу. Позднее, ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что утром приедет участковый. 12.10.2018 она подала в ОМВД по Хабаровскому району заявление о привлечении к административной ответственности шумевших ночью лиц. 08.11.2018 определением № 521 от 06.11.2018 ОМВД по Хабаровскому району ей было отказано в удовлетворении ее заявления. Указывает, что ссылки полиции на показания соседей несостоятельны, поскольку ранее они также говорили, что шум им не слышен. 23.11.2018 она подала жалобу в прокуратуру Хабаровского района по факту отказа ОМВД по Хабаровскому району в выезде на место правонарушения. Ею получен ответ на жалобу от 06.12.2018 № 1р-2018, перенаправленный в ОМВД по Хабаровскому району, неопределенного содержания, из которого не следовало о каких-либо принятых по жалобе мер. Ввиду бездействия административных ответчиков, из-за постоянных правонарушений, совершаемых жильцами кв. 32, она вынуждена в пожилом возрасте продавать квартиру.

Определением суда от 18 января 2019 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении в срок к административной ответственности группы лиц; к прокуратуре Хабаровского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропуске заявителем по вине прокуратуры срока привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.04.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что представленные административным ответчиком документы не свидетельствуют о выезде сотрудников полиции по ее сообщению об административном правонарушении. Фактически полиция 12.10.2018 по ее вызову не выезжала, приезд полиции она пропустить не могла, поскольку окна ее квартиры выходят во двор, в дверь квартиры никто не стучал. С 2010 года она постоянно вызывает полицию, однако ни разу выезд не был осуществлен. Полагает, что показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, якобы выезжавшего по вызову, являются недостоверными. В рапорте также указаны недостоверные сведения. Из рапорта также следует, что сотрудники полиции не поднимались в кв. 32. Показания соседей также не могут быть приняты во внимание, поскольку из их квартир не может быть слышен шум, доносящийся из квартиры № 32. Прокуратурой по ее обращению не проведена должная проверка. Судом не дана оценка тому факту, что поданная ею в прокуратуру жалоба в течение семи дней находилась в почтовом отделении, сотрудники прокуратуры не получали ее. Таким образом, истек срок для привлечения жильцов квартиры № 32 к административной ответственности. Указывает также, что она обжалует бездействие прокуратуры на момент дачи ей ответа по непроведению проверки. Из ответа не следовало, какая именно проверка проводилась, кем она проводилась. Ответы, которые были даны ей ранее, имели один и тот же номер, что свидетельствует о том, что поданные ею ранее жалобы не регистрировались. В решении искажено существо ее пояснений.

В возражениях ОМВД России по Хабаровскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу ст. 21 и ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ, исполнение законов, действующих на территории РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ч.1,2,11 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

12.10.2018 в ОМВД по Хабаровскому району поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 12.10.2018, о том, что по адресу: <адрес> шумят соседи.

По поступившему сообщению проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 1 ОМВД России по Хабаровскому району осуществлён выход по адресу: <адрес>, опрошена заявитель ФИО1, соседи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

О принятом решении сообщено ФИО1 08.11.2018 с направлением копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.11.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Хабаровского района с жалобой, в которой просила провести проверку по факту невыезда сотрудников полиции по ее обращению, а также привлечь ФИО6 к административной ответственности по факту нарушения тишины в ночное время.

Прокуратурой Хабаровского района проведена проверка в период с 04.12.2018 по 29.12.2018, в ходе которой нарушений действующего законодательства ОМВД России по Хабаровскому району по рассмотрению обращений, заявлений, сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, не установлено.

В материалы дела приложены сообщения прокуратуры Хабаровского района, направленные ФИО1, согласно которым ФИО1 в период с 2015 по 2018 год (обращения от 10.09.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 16.11.2015, 29.02.2016, 13.04.2016, 23.06.2016, 04.08.2016, 21.06.2017, 28.07.2017, 30.10.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 08.11.2018, 25.12.2018) обращалась в прокуратуру Хабаровского края о совершении в отношении нее противоправных действий, причинении вреда здоровью, а также с жалобами на бездействие органов полиции.

Как следует из приобщенных к материалам дела ответов на жалобы ФИО1 от 03.07.2016, 01.07.2017, 05.04.2018, 18.11.2018, 09.01.2018, все обращения, поступившие из прокуратуры края в прокуратуру района, были рассмотрены. Нарушений при рассмотрении обращений прокуратурой не установлено.

В материалы дела также представлены сообщения, направленные ОМВД России по Хабаровскому району заявителю ФИО1, из которых следует, что по результатам ее обращений о нарушении спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах с 22 часов до 7 часов, проводились проверки и принимались решения.

Кроме того, ФИО5 обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 18.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении жалобы ФИО1 постановлением судьи Хабаровского районного суда от 17 июля 2018 отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО7 № 2 ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, и, исследовав письменные доказательства, сделал вывод о необоснованности требований ФИО1, исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт выезда сотрудника полиции по вызову ФИО1 от 12.10.2018.

Кроме того, суд установил, что 30.11.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Хабаровского района с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности ФИО6 Указанное обращение 06.12.2018 было направлено из прокуратуры в ОМВД России по Хабаровскому району для рассмотрения по существу, о чем заявителю было сообщено.

Исходя из того, что проверка исполнения ОМВД России по Хабаровскому краю проведена, и в ходе этой проверки нарушений законодательства, относящегося к предмету проверки, не установлено, исследовав материалы надзорного производства № 1659ж-2014 по жалобам ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 1,2 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 1, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, суд сделал вывод об обоснованности принятого в пределах полномочий и с соблюдением установленного порядка прокурором решения о передаче заявления в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом правильно установлено, что материалы проверки УМВД России по Хабаровскому району в отношении ФИО6 свидетельствуют о проведении проверки в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736) (далее – Инструкция): сообщение ФИО1 о совершении административного правонарушения зарегистрировано в установленном порядке, сотрудником полиции осуществлен выезд по указанному заявителем адресу, проведена проверка уполномоченным сотрудником полиции, по результатам которой принято решение в соответствии с п.59 Инструкции.

Доводы жалобы о неподвтержденности факта выезда сотрудников полиции по обращению, судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В материалах проверки имеется рапорт от 12.10.2018 о/у ФИО7 № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО8, подтверждающий факт выезда по сообщению ФИО1

Изложенные в рапорте сведения сотрудник полиции подтвердил в судебном заседании 04.04.2019, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при его допросе в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, незаконных действий сотрудников полиции в отношении административного истца не установлено; проверка по сообщению об административном правонарушении проведена сотрудниками полиции в соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несогласие с объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки, суждения автора жалобы о недостоверности сведений, изложенных в рапорте, приняты быть не могут, поскольку указанные доводы административного истца, по существу, сводятся к оспариванию отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, проверка законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проводится в ином порядке.

Доводы жалобы о допущенных прокуратурой нарушениях при рассмотрении обращения ФИО1, судебная коллегия отклоняет, т.к. таких нарушений при проведении проверки не допущено.

Проверка проведена при соблюдении положений ст.21, 26 и 27 Федерального закона N 2202-1 Закона « О прокуратуре».

Обращение ФИО1 рассмотрено и, по его результатам принято решение о направлении обращения по факту привлечения к административной ответственности ФИО6 в ОМВД России по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу, что соответствует требованиям п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, к решениям, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения обращения. Кроме того, прокуратурой проведена проверка исполнения законов ОМВД России по Хабаровскому краю в соответствии со ст.21 и 26 Закона « О прокуратуре в Российской Федерации», по результатам которой составлен акт в соответствии с требованиями приказа генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

Вопреки доводам жалобы, положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункт 3.5 Инструкции устанавливают, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В этой связи, обращение ФИО1, направленное прокурором в сроки, установленные ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.5 Инструкции, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры, обоснованно направлено начальнику ОМВД по Хабаровскому району для рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий прокуратуры при отсутствии на то оснований.

Суждения автора жалобы о длительном неполучении жалобы ФИО1 сотрудниками прокуратуры, что, по мнению автора жалобы, привело к истечению срока давности привлечения жильцов квартиры № 32 к административной ответственности, судебная коллегия не принимает. Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, бездействия прокурора по рассмотрению обращения не усматривается. Обращение рассмотрено и направлено по принадлежности с одновременным извещением ФИО1 и разъяснением ей принятого решения в соответствии с п.3.5 Инструкции. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по иным основаниям, не связанным с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено, как и не допущено нарушений прав административного истца, суд, в соответствии с подп.2 п.2 ст.227 КАС РФ, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова