Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кристя Геннадия к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Кристя Геннадия- Зангиева А.Ш.

установила:

Кристя Г. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что нарушаются его права на семейную жизнь, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он лишен права общения с семьей (супругой и ребенком), что и послужило основанием, для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Зангиева А.Ш. требования поддержала.

Представитель административных ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административным ответчиком УМВД по городскому округу Домодедово московской области принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

УМВД по городскому округу <данные изъяты> в суд представителя не направило, извещено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Кристя Г. является гражданином <данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции УМВД по городскому округу Домодедово ГУ МВД по <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Молдова Кристя Г.И., <данные изъяты> года рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <данные изъяты>, так как в период своего предыдущего пребывания в РФ истец превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд при принятии решения проанализировал законодательство регулирующее вопросы миграции, а именно часть 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от <данные изъяты>).

Учел, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ст. 27 вышеупомянутого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Ссуд сослался на положения статьи 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации.

Принял во внимание разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), вступившей в силу для России <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом приведенной правовой позиции и материалов дела, из которых следует, что административный истец с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Николаевой Т.В. (допрошенной в качестве свидетеля) которая состоит на контроле в женской консультации в связи с беременностью, ожидая появления совместного с истцом ребенка, административный истец является единственным кормильцем своей семьи, обращение истца в досудебном порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения, оставлено без удовлетворения суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи правильными.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждают выводы суда.

Следует отметить, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела опровергнуто не было.

Само по себе наличие факта невыезда из Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок со дня окончания срока временного пребывания, не является безусловным основанием для вынесения МУ МВД России «Раменское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: