Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании незаконными и отмене решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административный иск мотивирован тем, что согласно договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, последний приобрел квартиру за <данные изъяты> рублей, что подтверждается как самим договором, так и распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи квартиры.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует, что деньги были получены в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, в том числе встроенной мебели, бытовой техники и иных вещей.

То есть по мнению истца, между сторонами были совершены две самостоятельные сделки с различной правовой природой и правовым регулированием, чему не была дана надлежащая оценка ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя.

Кроме того, решение налогового органа после рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено административному истцу с нарушением установленного НК РФ пятидневного срока, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов и иных мероприятий налогового контроля, что является отдельным основанием для отмены оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им были совершены две самостоятельные сделки с различной правовой природой и правовым регулированием, в связи с чем, вывод налогового органа, содержащийся в обжалуемом решении о том, что истец получил доход по двум распискам от продажи недвижимого имущества не соответствует действительности. Не был установлен период владения неотделимыми улучшениями, которые можно рассматривать как иное имущество, в случае получения дохода от которого, после нахождения его в собственности налогоплательщика на протяжении трех лет и более, последний не подлежит налогообложению на основании п.17.1. ст.217 НКРФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительной рыночной стоимости данного жилья. Эксперт или специалист в порядке ст.95, ч.4 ст.101 НК РФ к участию в налоговой проверке не привлекался. В нарушение требований ч.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течении пяти дней со дня его вынесения не было вручено ни ФИО2 ни его представителю под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения.

Представители УФНС России по г. Севастополю и ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абз.1 п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа 24473 руб.. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа 16 315 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 652600 руб., начислены пени 144373,59 руб. Решением УФНС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба административного истца на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения. Данные решения административным истцом обжалованы в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых решений административных органов, так как <адрес> находилась в собственности истца и его дочери менее трех лет, сумма 4.020.000,00 рублей за продажу неотделимых улучшений в ней должна быть включена в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью ФИО8 признано право собственности по ? доли на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-87). Запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО8 на принадлежащие им доли в названной квартире внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 90).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 действуя от своего имени и имени ФИО8 заключил договор купли-продажи с ФИО9, согласно условий которого последний приобрел <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.92-93). Факт получения ФИО2 от ФИО9<данные изъяты> рублей по договору купли продажи подтверждается соответствующей распиской без даты (т.1 л.д.95). Также, согласно расписки без даты ФИО2 получил от ФИО9<данные изъяты> рублей в счет оплаты неотделимы улучшений в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.96). Запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на названную квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, квартира находилась в собственности ФИО2 и его дочери ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее трех лет, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления государственной регистрации права и кадастра в <адрес>.

Данные обстоятельства в совокупности также подтверждаются справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-116), в которой последний указал, что продал вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Военному прокурору (л.д.117-124), о том, что он продал <адрес> за <данные изъяты> рублей, соглашением №П-А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро недвижимости «Надежный Дом» и ФИО2, согласно раздела 3 которого <адрес> продается за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.123-128) и иными доказательствами, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 именно в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, в том числе встроенной мебели, бытовой техники и иных вещей, правильно отвергнуты судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения представляют собой часть этого объекта и, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, а следует судьбе вещи, качество которой было улучшено и следовательно их нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав и не могут быть отнесены ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества, являются доходом, полученным от его продажи и входят в ее стоимость, вследствие чего несостоятельны доводы ФИО2 о том, что неотделимые улучшения квартиры являются предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено доказательств, на основании которых можно определить, какие неотделимые улучшения квартиры были переданы покупателю квартиры, с указанием наименования, стоимости, количества вещей на сумму <данные изъяты> рублей, факта приема- передачи вещей.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы истца без удовлетворения (т.1 л.д.165-168) и решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-149).

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что налоговым органом не был привлечен эксперт для определения рыночной стоимости жилья, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ привлечение к участию в деле эксперта является правом налоговых органов, а не обязанностью и реализуется в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении срока вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено липу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6, и 8 января - Новогодними каникулы. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности вручено лично ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, на третий рабочий день после даты вынесения решения. Таким образом, Инспекцией соблюден установленный НК РФ срок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, административные ответчики доказали соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, а истец, напротив, не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана верная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ А.В. Ваулина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак