Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Задминистративное исковое заявление Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, - оставить без удовлетворенияИ.

Судебная коллегия

установила:

13 января 2021 года Бычков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области по несвоевременному направлению в адрес административного истца копии постановления от 30 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Удомельским РОСП УФСССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Ногликским районным судом Сахалинской области 12 января 2006 года по взысканию с Вишиванова О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в рамках которого административный истец является взыскателем.

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, копия которого в адрес административного истца была направлена 14 декабря 2020 года, что свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушил право административного истца на своевременное обжалование постановления, своевременное получение его копии, а также материальные права истца.

Определением суда от 15 января 2021 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В письменных возражениях представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области на административное исковое заявление указано, что на исполнении Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительный документ по взысканию с Вишиванова О.Д. в пользу Бычкова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство №<данные изъяты> является сводным по должнику. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, направлено поручение по месту его регистрации в Сахалинской области, в ходе исполнения которого установлен факт отсутствия сведений о месте проживания должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом, соответственно он не лишен права его обжалования в установленном законом порядке, в связи с чем, снований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Вишиванова О.Д. - адвокат Душаева Н.В., назначенная в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бычкова А.Н., поданной представителем Глущенко К.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спор, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Судебный пристав-исполнитель нарушил предписания ч. 6 ст. 47 Закона ЗОб исполнительном производствеИ, направил копию постановления об окончании исполнительного производства 12 декабря 2020 года, с момента вынесения данного постановления (30 ноября), до получения истцом его копии (25 декабря), прошло 25 дней, чем грубо нарушены указанные нормы закона. Допущенное нарушение привело к нарушению прав истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. С учетом изложенного, административный иск подлежал удовлетворению. Изложенные в решении суда выводы об отсутствии бездействия со стороны ответчика считает немотивированными, поскольку такие выводы приведены в оспариваемом решении без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе без тщательного анализа действующего законодательства об исполнительном производстве. Суд нарушил нормы ч. 3 ст. 135 КАС РФ, не направил истцу документы, поступившие от ответчика в материалы дела.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Указано, что на исполнении в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 30.09.2019 на основании исполнительного документа № 2-572/2001, выданного Ногликским районным судом, о взыскании с Вишиванова Олега Дмитриевича задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Бычкова Александра Николаевича. Указанное исполнительное производства объединено в сводное по должнику в связи с наличием еще одного исполнительного производства о взыскании задолженности с Вишиванова О.Д.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о получении доходов, в том числе социальных выплат, не получено.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. установлено, что должник Вишиванов О.Д. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

В целях установления фактического места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее поручение в ОСП по <данные изъяты>, в ходе исполнения которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Вишиванова Олега Дмитриевича судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Установлено, что по месту жительства Вишиванов О.Д. не проживает длительное время, в квартире по временной регистрации по договору социального найма с Администрацией Удомельского городского округа несколько лет проживает Д.А.. Вишиванов О.Д. ей не знаком, имущество его в квартире отсутствует.

Следует также отметить, что согласно ответу УВМ России по Тверской области Вишиванов О.Д. зарегистрированным по месту жительства на территории Тверской области не значится, по сведения ЗАГС Тверской области сведения о смерти, перемене имени, заключении брака в отношении Вишиванова О.Д. отсутствуют.

30.11.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, а также на необоснованный вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушают право взыскателя на своевременное обжалование принятого постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, Удомельским городским судом Тверской области учтено, что копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также получена им 25.12.2020. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Удомельским городским судом дана правильная правовая оценка тому, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Бычковым А.Н. не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Нарушение судебным приставом-исполнителем на 11 дней срока направления Бычкову А.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства не создало административному истцу препятствий в осуществлении его права на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа. Бычковым А.Н. не представлено подтверждений того, что несвоевременное направление Бычкову А.Н. копии указанного постановления лишило его права на его обжалование.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Вишиванова О.Д. на основании исполнительного листа, выданного 28 декабря 2001 года Ногликским районным судом Сахалинской области по взысканию с Вишиванова О.Д. в пользу Бычкова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>.

30 сентября 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вишиванова О.Д. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по взысканию в пользу Бычкова О.Д. задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного 09 августа 1999 года Ногликским районным судом Сахалинской области. 03 октября 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №<данные изъяты>

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ ввиду невозможности установления местонахождения должника Вишиванова О.Д. и принадлежащего ему имущества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 12 декабря 2020 года копия указанного постановления направлена в адрес административного истца Бычкова А.Н., получена последним 25 декабря 2020 года.

13 января 2021 года Бычков А.И. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Доводы административного истца о нарушении его права на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд нашел не обоснованными, поскольку административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ).

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе ЗОб исполнительном производствеИ.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности. В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного выше, установив факт отсутствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о верном принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, вместе с тем исходит из иных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд (13 января 2021 года), исполнительный документ ему возвращен и получен (25 декабря 2020 года).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия указанного постановления направлена в адрес административного истца Бычкова А.Н. 12 декабря 2020 года, т.е. срок направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушен на 11 дней.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с иском отсутствовали факты нарушения его прав, требующих обращения истца за судебной защитой нарушенного права, принятия судебного решения с целью его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом ЗаИ пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом ЗаИ п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Так, исполнительный лист от 12.01.2006 года № 2-572/2001, выданный Ноглинским районным судом Сахалинской области содержит сведения о должнике как ЗВишиванов Олег Дмитриевич, 21.03.1964 года рождения. адрес должника: <данные изъяты>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель, руководствуясь содержанием исполнительного документа, проводил исполнительные действия в отношении должника с указанными данными.

Вместе с тем, решение Ноглинского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2001 года содержит сведения о рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО З6-ое управлениеИ к Вышиванову Олегу Дмитриевичу об индексации суммы взыскания. В данном решении указано, что первоначально решением Ноглинского районого суда от 18.06.1998 с Вышиванова О.Д. в пользу ООО З6-ое управлениеИ взыскан долг (л.д. 102-103).

В последствии определениями Ноглинского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года произведена замены взыскателя по решению Ноглинского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2001 года с ООО З6-ое управлениеИ на Бычкова А.Н.

На сайте Удомельского городского суда Тверской области в разделе ЗСудебное делопроизводствоИ под УИД <данные изъяты> размещено решение суда от 24.10.2012 которым удовлетворены исковые требования Е.Г,. к Вышиванову Олегу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Вышиванов О.Д., <данные изъяты>., признан утратившим право пользования жилым помещением Р квартирой.

Также на сайте Удомельского городского суда Тверской области в разделе ЗСудебное делопроизводствоИ имеется ряд других гражданских дел и одно административное дело об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, где стороной по делу является Вышиванов О.Д. (№№ 2-193/2012, 2-237/2012, 2-361/2012, 2-364/2012, 2-11/2013, 2-50/2012, 2-96/2012, 2-45/2014, 2а-663/2018). Иные административные дела, где участвующим в деле лицом является Вишиванов О.Д., инициированы исключительно Бычковым А.Н. и касаются обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в исполнительном листе от 12.01.2006 года № 2-572/2001, выданном Ноглинским районным судом Сахалинской области, имеется опечатка в указании фамилии должника: вместо ЗВышивановИ указано ЗВишивановИ. Инициирование вопроса внесения исправлений в исполнительный документ относится к исключительной компетенции взыскателя Бычкова А.Н.

Процессуальных нарушений, в т.ч. ст. 135 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, основания для направления административному истцу копий исполнительного производства, оригиналы которого исследовались судом первой, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для иного разрешения спора.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи