Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 мая 2016 года дело по административному иску Малько Т.С. к отделу ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району об обязании выдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе Малько Т.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько Т.С. обратилась в суд с административным иском к отделу ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району об обязании выдать водительское удостоверение. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.07.2009 по 15.10.2009 года Малько Т.С. обучалась в ДОСААФ Верхнебуреинского района на получение права управления транспортными средствами категории «В». После прохождения теоретических и практических занятий, успешной сдачи внутреннего экзамена и экзамена ГИБДД, она 10.11.2015 года обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району для получения водительского удостоверения категории «В», предоставив необходимый пакет документов. Сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено, что в связи проводимой проверкой в отношении сотрудников ОГИБДД, документы и водительское удостоверение не представят. При обращении 12.11.2015 года в ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району с заявлением о выдаче ей водительского удостоверения и документов, ей было отказано в связи с проводимой проверкой, о результатах которой ей сообщат дополнительно. Согласно письму ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 07.12.2015 года, принято решение считать недействительным, принятые у Малько Т.С. квалификационные экзамены на получение права управления транспортным средством категории «В», поскольку экзамены были приняты в нарушение п. 27 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. С данным отказам не согласна, просила суд обязать ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району выдать водительское удостоверение.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований Малько Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Малько Т.С. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 69 КАС РФ, в судебное заседание не был вызван бывший инспектор ОГИБДД России по Верхнебуреинскому району Шишка М.В. принимавший экзамен. Кроме того, содержание экзаменационных листов, ей не было известно до судебного разбирательства. Внесение в протокол сдачи экзаменов дополнительных записей, внесенных в более поздний период, последовавший после времени экзамена, данные обстоятельства могут быть подтверждены только при проведении почерковедческой экспертизы. Оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения не имелось. Административный ответчик не доказал законность своих действий и решений по невыдаче водительского удостоверения. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Верхнебуреинскому району – О.А. Качалова, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя отдела ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Качаловой О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 года Малько Т.С. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району с просьбой выдать водительское удостоверение и вернуть пакет документов, которые были сданы 10.11.2015 года

В соответствии с заключением проверки от 26.11.2015 года по результатам рассмотрения заявления Малько Т.С. от 12.11.2015 года в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ГИБДД не усматривается.

Согласно ответу начальника ОГИБДДД от 11.11.2015 года Малько Т.С. было отказано в выдаче российского национального водительского удостоверения на основании п.п. «г» п. 23 Правил проведения экзаменов на права управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения.

Из ответа заместителя начальника полиции от 07.12.2015 года ОМВД России по Верхгнебуреинскому району следует, что была поведена служебная проверка по результатам которой принято считать не действительными, принятые 20.11.20111 года квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами категории «В». Квалификационные экзамены были приняты с нарушением п. 27 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверенийСогласно заключению № 179 от 04.12.2015 года, принятые 20.11.2011 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району старшим лейтенантом полиции М.В. Шишка у Малько Т.С. квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами категории «В», считать недействительным.

Согласно экзаменационным листам на имя Малько Т.С., теоретический экзамен Малько Т.С. сдавала 06.12.2009 года, и повторно сдавала 20.11.2011года Практический экзамен сдан Малько Т.С. 20.11.2011 года. При этом в протоколе № 210 приема квалификационных экзаменов, дата сдачи Малько Т.С. теоретического экзамена по правилам дорожного движения указана 06.11.20111 года, а практический экзамен сдан 20.11.2011 года.

Из ответа ит.о. руководителя следственного отдела по Верхнебуреинскому району следует, что в производстве отдела находится уголовное дело в отношении Шишка М.В. Информация о совершении Шишкой М.В.преступных действий при оформлении документов о сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами Малько Т.С. проверяется следственным путем.

Согласно пп. г п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является: представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся экзаменационных листах Малько Т.С., не соответствует сведениям, содержащимся в протоколах приема квалификационных экзаменов, данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности представленных сведений, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче Малько Т.С. водительского удостоверения, предусмотренных пп. г п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно экзаменационному листу, Малько Т.С. сдала теоретический экзамен 20.11.2011 года, тогда как по протоколу приема теоретического экзамена, он сдан 06.11.2011 года.

В соответствии с протоколом приема квалификационных экзаменов от 06.11.2011 года административный истец не сдала практический экзамен, однако, в экзаменационных листах отсутствуют какие-либо сведения о сдачи 06.11.2011 года практического или теоретического экзамена.

Также в экзаменационном листе указано, что в ходе практического экзамена Малько Т.С. выполнила упражнения № 4, 5, 6, в соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, относится: остановка и трогание на подъеме, параллельная парковка задним ходом, змейка, при том из объяснений административного истца данным при проведении проверки в ОМВД следует, что она сдавала упражнения: параллельная парковка задним ходом, змейка, въезд в гараж задним ходом.

Таким образом, у ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району оснований для выдачи Малько Т.С. водительского удостоверения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 69 КАС РФ, в судебное заседание не был вызван бывший инспектор ОГИБДД России по Верхнебуреинскому району Шишка М.В. принимавший экзамен, не принимаются во внимание, поскольку административный истец ходатайств о вызове и допросе свидетелей в соответствии с требованиями п. 5 ст. 69 КАС РФ не заявлял. В соответствии с ст. 60, 61 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малько Т.С. до судебного разбирательства не было известно содержание экзаменационных листов, опровергаются материалами дела, поскольку в экзаменационных листах имеется подпись административного истца, кроме того данные документы были представлены Малько Т.С. в ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району с целью получения водительского удостоверения.

Доводы жалобы о том, что несоответствие внесенных в экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов сведений, возможно лишь при проведении почерковедческой экспертизы, при этом суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 77 КАС РФ, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы административным истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного административного иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела районным судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2016 года по делу по административному иску Малько Т.С. к отделу ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району об обязании выдать водительское удостоверение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малько Т.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова