Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Голубовича Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильевой Наталье Александровне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги по апелляционной жалобе Голубовича Александра Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Козловского В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубович А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.А. о признании незаконным постановления от 28.11.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование указал, что является должником в исполнительном производстве № 53844/16/67039-ИП о взыскании в пользу Козловского В.А. 15 442 557 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - АЗС, незавершенное строительство, степень готовности 76%. Оспариваемым постановлением указанное арестованное имущество в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на торги без разрешения на строительство, что может причинить имущественный ущерб покупателю объекта незавершенного строительства в пределах покупной цены имущества. В случае подачи покупателем иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, бюджет РФ пострадает на указанную сумму.

Голубович А.Н., в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильева Н.А., заинтересованное лицо Козловский В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.08.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Голубович А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд, не известив его о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, а также не учел нормы закона о невозможности передачи арестованного имущества на торги без разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Судебное извещение от 02.08.2017 г. о рассмотрении 08.08.2017 г. административного иска Голубовича А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.А. направлено административному истцу Голубовичу А.Н. 03.08.2017 г. по адресу: ... и 04.08.2017 г. по адресу: ... (л.д. 119, 121). Однако уведомления о вручении данных извещений административному истцу в материалах дела отсутствуют.

Также вышеуказанное извещение направлено 02.08.2017 г. по электронной почте по адресу ..., указанном Голубовичем А.Н. и его представителем Рудницким А.М. в ходатайствах о предоставлении копии определения суда. В отчете указано, что доставка получателям выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 120, 74, 78). При этом, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая согласие административного истца Голубовича А.Н. на извещение о рассмотрении дела посредством электронной почты.

Учитывая, что при назначении административного дела к судебному разбирательству и определении даты судебного заседания судом не учтена необходимость установления более продолжительного срока, позволяющего обеспечить доставку судебных извещений, подготовку лиц к делу и их своевременную явку в суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих убедиться в получении Голубовичем А.Н. судебных извещений о рассмотрении административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, а также не привлек к участию в деле ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в то время как возражения на апелляционную жалобу указанного Отдела судебных приставов приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: