Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УОА об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя УОА по доверенности БДЮ на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УОА обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по ***БДЮ от *** приостановлено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника администрации *** с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенный по адресу: ***,пом.1, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *** пом.2, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, пом.3, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., этаж1, расположенное по адресу: ***, пом.4, кадастровый ***; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м, по адресу: ***, пом.1.

Отмечает, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав сослался на п.4 ч.1 ст.39, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-Ф3 «Об исполнительном производстве». В резолютивной части постановления при этом указано: исполнительное производство приостановить полностью с 28 сентября 2018 года до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства, по причине - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Не согласен с указанным постановлением судебного пристава, поскольку считает, что судебным приставом в нарушение положений п.6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не указано основание принимаемого решения, то есть в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на какой- либо судебный акт или акт иного уполномоченного органа, а также ссылка на положения федеральных законов, в силу которых возможно принятие уполномоченным органом, в том числе и в судебном порядке решения о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства во внесудебном порядке, так как вопросы о приостановлении исполнительного производства непосредственно судебным приставом исполнителем регулируются положениями ст.40 Закона об исполнительном производстве, а не положениями ст.39 данного закона. Постановив о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебный пристав в постановлении не отразил эти обстоятельства, а также иные случаи, предусмотренные законом, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению. Соответственно, не представляется возможным определить срок, на который приостановлено исполнительное производство. Отмечает, что на основании обжалуемого постановления, направленного судебным приставом в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были приостановлены торги по продаже залогового имущества, что привело к нарушению его прав взыскателя в части возможного удовлетворения требований по денежному обязательству должника за счет продажи предметов залога с публичных торгов и как следствие причинение ему убытков вследствие приостановления исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель УОА – БДЮ просит решение отменить и принять новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не указал при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства судебный акт, на основании которого приостановлено исполнительное производство по причине того, что оглашенное 28 сентября 2018 года определение суда о приостановлении исполнительного производства не было им получено в день его вынесения, в связи с чем, у него отсутствовал номер и название судебного акта. Отмечает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительным документом становится документ, указанный в перечне ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» только с момента его направления (предъявления) судебному приставу-исполнителю).

Считает, что до направления (предъявления) судебному приставу-исполнителю определения Мичуринского городского суда от 28 сентября 2018 года о приостановлении исполнительного производства, данное определение исполнительным документом не являлось.

Полагает, что по не вступившему в законную силу судебному акту, который не приобрел статуса исполнительного документа не могут производиться какие-либо исполнительные действия.

Считает, что суд при рассмотрении административного искового заявления дал неверную правовую оценку определению Мичуринского городского суда от 28 сентября 2018 года как законному основанию для вынесения судебным приставом Постановления о приостановлении исполнительного производства.

Полагает, что судом были неверно истолкованы положения ст. ст.12, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 440 ГПК РФ, в которой отсутствует какое-либо указание на вступление определения о приостановлении исполнительного производства в силу с момента его оглашения.

Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности ссылку суда на якобы допущенные судебным приставом формальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления - отсутствие ссылки на судебный акт, а также на указание срока, на который оно вынесено применительно к положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению автора жалобы, не может являться формальным обстоятельством, так как требования к обжалуемому документу устанавливаются законом и любые отступления от этих требований является нарушением закона влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.

Считает, что суд в обжалуемом решении допустил неверное толкование закона в частности положений п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвел подмену понятий в части указания на вступление в законную силу определения суда от 28 сентября 2018 года о приостановлении исполнительного производства не с момента его вступления в законную силу, а с момента его оглашения и получения судебным приставом - исполнителем. Обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 28 сентября 2018 года отсутствовали два законных основания для его вынесения: определение суда от 28 сентября 2018 года о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 28 сентября 2018 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года оформленное соответствующим образом судебному приставу - исполнителю не поступило.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 28 сентября 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Полагает, что в данном случае суд неправильно истолковал положения п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части вступления определения суда от 28 сентября 2018 года в законную силу, и неправильно применил эти положения к правоотношениям сторон.

Отмечает, что после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 28 сентября 2018 года о приостановлении исполнительного производства по неполученному и не вступившему в законную силу определению суда от 28 сентября 2018 года, в том числе и направление его в организацию проводящую торги - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, права административного истца были нарушены в части приостановления проведения мероприятий направленных на удовлетворение требований административного истца по погашению задолженности должником - администрацией *** за ранее приобретенное администрацией недвижимое имущество. Считает вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым постановлением несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** определение Мичуринского городского суда *** от ***, которое якобы явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя, было отменено в полном объеме, что также опровергает доводы суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу УОА было взыскано 29151918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту *** от *** и 621968, 69 рублей в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда *** выдан исполнительный лист серия ФС ***, который предъявлен к исполнению УОА в Мичуринский РОСП УФССП России по ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП

УФССП России по *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника - администрация *** с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенный по адресу: ***, пом.1, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *** пом.2, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, пом.З, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, пом.4, кадастровый ***; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м, по адресу: ***, пом.1 в размере 29833886,69 руб.

*** администрация *** обратилась в Мичуринский городской суд *** с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** заявление администрации *** о приостановлении исполнительного производства - удовлетворено.

Исполнительное производство ***-ИП приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления о прекращении уголовного преследования) в отношении КАЮ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

На основании указанного определения суда судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП и направлено в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что основанием приостановления исполнительного производства явилось определение Мичуринского городского суда *** от ***, а отсутствие ссылки на судебный акт и невозможность определения срока, на который приостановлено исполнительное производство, посчитал формальным нарушением при вынесении обжалуемого постановления, поскольку административный истец присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства и ему известно, какой судебный акт является основанием для вынесения постановления о приостановлении, в определении суда имеется указание - до какого момента исполнительное производство подлежит приостановлению. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе исходил из того, что в силу ч.5 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, вопреки доводам представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что оно вынесено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу при отсутствии указания в нем на обращение к немедленному исполнению.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как суждения суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от *** отсутствовали законные основания для его вынесения, поскольку определение Мичуринского городского суда *** от *** о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, и указанное определение суда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от *** судебному приставу - исполнителю не поступало, то есть в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем копии определения Мичуринского городского суда *** от *** при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***. Также материалами дела не подтверждается, что копия указанного определения суда была направлена судом в адрес судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***БДЮ пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства он исходил из того, что определение суда о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению, и не указал судебный акт, на основании которого было приостановлено исполнительное производство по причине, что определение суда от *** не было им получено, и у него отсутствовали номер и дата судебного акта.

При вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал основания для приостановления исполнительного производства, то есть не определил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, а также не определил обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Такое нарушение закона является существенным, влияющим на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, определение Мичуринского городского суда *** от *** отменено, в удовлетворении заявления муниципального образования ***, городской округ в лице администрации *** о приостановлении исполнительного производства ***-ИП отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ***БДЮ Д.Ю. от *** о приостановлении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника администрации ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области БДЮ. от *** о приостановлении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника администрации ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи