Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Омску о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Омску о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2017 установлена незаконность действий должностного лица по привлечению его (ФИО1) к административной ответственности. Вместе с тем, до настоящего момента, официальные извинения ему от должностного лица, принесены не были. Срок для принесения официального извинения истек 27.10.2017.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не принесению письменных извинений в срок, установленный Приказом МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что предметом спора, по рассмотрению которого было вынесено Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2017 являлось возмещение убытков, компенсация морального вреда и взыскание расходов, а не признание действий сотрудника УМВД России по г. Омску незаконными. Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении истца отменено решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2013, срок для предъявления заявленных истцом требований пропущен.

Заинтересованное лицо УМВД России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашаясь с постановленным решением, настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности составления постановления и не требует иного доказывания.

Представителем административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений заслушав представителя административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.

Согласно постановлению, 02.10.2013 в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе перекрестка Окружной дороги и Космического проспекта, в нарушении п. <...> ПДД РФ, <...> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО7

19.12.2013 решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к вводу о том, что преимущество в движении по отношению к ФИО1 могли иметь лишь встречные транспортные средства. Однако столкновение произошло с автомобилем, который двигался сзади автомобиля ФИО1 и очевидно приступил к маневру обгона.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Омску, выразившегося в не принесении извинений за незаконное привлечение к административной ответственности, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами УМВД России по г. Омску было допущено бездействие, выразившееся в непринесении извинений за незаконное привлечение к административной ответственности, что является основанием для признания его незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу п. 2. Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Исходя из решения Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2017 и дополнительного решения от 11.07.2017 в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 27.09.2017, на который в обоснование заявленных требований ссылается административный истец, оценка законности действий должностных лиц ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по привлечению ФИО1 к административной ответственности предметом рассмотрения данного дела не являлась.

Судебного решения, которым были признаны незаконными действия указанного выше сотрудника полиции также не имеется.

Оценка законности указанных действий не являлась и предметом рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по которому принято решение Октябрьским районным судом г. Омска от 19.12.2013.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 14.03.2018 по факту отмены судом постановления от 18.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности служебная проверка не проводилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания, предусмотренные п. 2 Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», для принесения извинений административному истцу со стороны указанного им сотрудника полиции отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным указать на то обстоятельство, что сама по себе неверная квалификация действий административного истца в ходе административного производства не может рассматриваться как нарушение сотрудником полиции прав и свобод гражданина, требующих извинений в порядке предусмотренном ч. 3 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В данном случае права заявителя в полной мере восстановлены в порядке производства по делу об административном правонарушении, а каких-либо иных доводов о незаконности действий (бездействий) административного ответчика, кроме указанного выше, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что принесение извинений, как один из способов реализации принципа деятельности полиции по общественному доверию и поддержке граждан, направленных на устранение негативных последствий нарушения прав и свобод граждан и является одним из способов компенсации морального вреда.

Законодателем определена возможность выбора регламентированного способа защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом срок в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, истец обратился в суд, его жалоба была удовлетворена, постановление отменено, права истца восстановлены.

В связи с отменой постановления, длительность действия которого составила 2 месяца с учетом его оспаривания, по его заявлению на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска и дополнительного решения от 11.07.2017 в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 27.09.2017, истцу произведена компенсация причинённых нравственных страданий путем взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацией морального вреда в размере <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи