Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Лазарева Анатолия Михайловича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Лазарева Анатолия Михайловича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о признании незаконным требования № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

Установила:

Лазарев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № <данные изъяты> года, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, отнести на счет административного ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года по почте он получил требование № <данные изъяты>, в котором Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области обязывает его уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей и транспортный налог (пени) в сумме <данные изъяты>, что в итоге составляет <данные изъяты> копейки. Указанную сумму предложено уплатить в срок до <данные изъяты> года. Извещение о направлении данного требования в его адрес отправлено <данные изъяты>. Полагая, что требование № <данные изъяты> является незаконным, он обратился с жалобой в УФНС по Тверской области, предложил в добровольном порядке внести установленный тарифный налог для марки (модели) автомашины, которая находится в его собственности, и выплатить на уровне прежних лет транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма уплаты налога не изменилась. Однако решением УФНС по Тверской области от <данные изъяты> его жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные выше требование и решение считает незаконными, поскольку при исчислении суммы налога применена завышенная налоговая база, а именно: реально мощность двигателя принадлежащей ему автомашины составляет 64 л.с/47 кВт (справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от <данные изъяты>). Однако ответчики считают, что мощность двигателя составляет 85,7 л.с/63 кВт. Поскольку в налоговую базу ответчики вводили заведомо неправильные завышенные данные о мощности двигателя, то все их обоснования и мотивация решений не отвечают реальной мощности двигателя <данные изъяты>, то есть являются незаконными вследствие завышения этого показателя для исчисления транспортного налога. Кроме того, требование инспекции № <данные изъяты> является незаконным, поскольку в его содержании отсутствует самостоятельный объект налогообложения, а именно: не указана марка(модель автомашины); не указан государственный регистрационный знак; не указана налоговая база. Таким образом, нарушены требования ч.1 ст.38, 358, 359 Налогового Кодекса РФ. Приведенные выше обстоятельства являются обязательными при выставлении требований налогоплательщику. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, в требовании № <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области не указана марка автомашины и год ее выпуска; не указан государственный регистрационный знак автомашины; отсутствуют сведения о налоговой базе (мощность двигателя в лошадиных силах). Полагает, что указанные выше нарушения порядка составления требования являются существенными и лишают его возможности четко определить, в каком объеме он должен внести обязательные платежи (налог и сбор) и за какую именно автомашину. Приложенные к исковом заявлению документы подтверждают, что в его собственности находится автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, действительная мощность которого 63,4 л.с.

Административный истец Лазарев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также представил заявление о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области Логунова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расчет транспортного налога Лазареву А.М. за <данные изъяты> год был произведен Инспекцией на основании представленных Управлением ГИБДД У МВД России по Тверской области сведений в порядке ст.85 НК РФ, то есть исходя из расчета 85,7 л.с. В соответствии со ст.362 НК РФ налогоплательщику был начислен транспортный налог за <данные изъяты> год по сроку уплаты не позднее <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Расчет транспортного налога указан в налоговом уведомлении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, направленном истцу заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправленных заказных писем, и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогам уплачена не была. Инспекцией в связи с неуплатой заявителем в установленный законодательством срок транспортного налога за <данные изъяты> год, в соответствия со ст.69, 70 НК РФ, направлено требование от <данные изъяты> № <данные изъяты> с предложением погашения задолженность в срок до <данные изъяты>. В связи с неисполнением Лазаревым А.М. обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Налоговыми органами были предприняты меры по уточнению спорных данных в органах ГИБДД, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Горбачева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, аналогичных письменным возражениям Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области. В отношении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов пояснила, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что он в собственности имеет автомашину с мощностью двигателя 63 л.с. Он в настоящее время провел экспертизу, в которой так же указано, что его автомашина имеет мощность 63 л.с., вновь выданный паспорт технического средства от <данные изъяты> года также подтверждает то, что его автомобиль мощностью 63 л.с. В суде перовой инстанции он заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, но ему было необоснованно отказано. Он за свой счет провел данную экспертизу и она подтвердила его правоту о мощности автомашины. Дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ФНС РФ по Тверской области убытки понесенные по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.-экспертиза; <данные изъяты> руб. –оформление ПТС, <данные изъяты> руб. сумма двух пошлин).

В суде апелляционной инстанции Лазарев А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же увеличил требования по взысканию судебных расходов до <данные изъяты> коп.

Представитель УФНС России по Тверской области – Горбачева О.В. и представитель МИФНС России №10 по Тверской области Логунова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных законом, порядок и сроки его уплаты.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.357, 358 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся объектом налогообложения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет идентификационный номер: (<данные изъяты>, категорию - «В»; мощность двигателя, л.с. (кВт) 85,7 (63).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет идентификационный номер: <данные изъяты> мощность двигателя, кВт/л.с. - 63.

В представленном паспорте транспортного средства на указанный выше автомобиль в графе «Мощность двигателя» сведения отсутствуют.

Так же в судебном заседании установлено, что плательщику транспортного налога Лазареву А.М. на объект налогообложения - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начислен транспортный налог, подлежащий уплате за <данные изъяты> год, который согласно налоговому уведомлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года исчислен, исходя из налоговой базы 85,7.

Отказывая Лазареву А.М. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства, мощность двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63 кВт. Данные сведения отражены в графе «Мощность двигателя» в месте указания мощности в кВт. Исходя из п. 19 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент: кВт = 1,35962 л.с). С учетом приведенных выше Методических рекомендаций мощность двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, при переводе в лошадиные силы составляет 85,7 л.с. (63 х 1,35962).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении подлежащей уплате суммы налога на транспортное средство истца за <данные изъяты> год налоговой инспекцией применена верная налоговая база, в связи с чем сумма налога в <данные изъяты> рублей 00 копеек исчислена правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о верном исчислении налоговой базы.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> ( л.д.13) мощность двигателя автомашины владельца Лазарева А.М. указана как / 63 л.с.

Из справки Начальника МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> года ( л.д.36) выданной Лазареву А.М. следует, что принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> имеет мощность двигателя л.с. / кВт 64/47.

Согласно ответа ПАО АВТОВАЗ от <данные изъяты> года на запрос суда, в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> был укомплектован двигателем семейства <данные изъяты>. В указанное семейство двигателей согласно конструкторской документации входят три типа двигателей: <данные изъяты>-46.1 кВт; <данные изъяты>-38,9 кВт; <данные изъяты>-49,8 Квт.

В силу вышеизложенного, и учитывая, что в <данные изъяты> году автомобили укомплектованные двигателями семейства <данные изъяты> не выпускались с мощностью двигателя 63 кВТ или 85,7 л.с., судебная коллегия считает установленным, что мощность двигателя автомашины принадлежащей Лазареву А.М. составляет 63 л.с. или 46,1 кВт.

Таким образом, для исчисления транспортного налога налоговая база составляет 63л.с.

Поскольку в требовании № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области налог исчислен с налоговой базы 86л.с., то данное требование не может быть законным и в этой части заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены принятого Управлением Федеральной налоговой службы решения по жалобе Лазарева А.М. на данное требование, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с административными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленное административным истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на производство автотехнической экспертизы., расходы по замене ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, уплата расходов за телеграммы в ПАО «АВТОВАЗ», а всего в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку расходы на производство автотехнической экспертизы, расходы по замене ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, уплата расходов за телеграммы в ПАО «АВТОВАЗ» были связаны не с рассмотрением судом настоящего дела, а в связи с приведением в соответствие документов на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Лазарева А.М.

Признать незаконным требование № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по Тверской области о взыскании транспортного налога.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу Лазарева Анатолия Михайловича <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных административных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В части требования административного истца Лазарева А.М. о взыскании морального вреда дело производством прекратить.

Председательствующий

Судьи