Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по Воронежской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <площадь> кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено изменить разрешенное использование указанного земельного участка, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты>, с существующего разрешенного использования - «для огородничества» на «индивидуальные жилые дома» из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было постановлено: установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка истца общей площадью <площадь> кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты>, следующему виду разрешенного использования земельных участков, установленному Классификатором, «индивидуальное жилищное строительство».

На основании вышеуказанных постановлений были внесены соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка истца, изменено разрешенное использование земельного участка с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома», представив все предусмотренные действующим законодательством документы, в числе которых вышеуказанные постановления, кадастровая выписка на земельный участок с указанным измененным разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» и другие.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказало истцу во внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером № с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома».

ФИО1 просила признать незаконным и отменить решение управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома» и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 107-110).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением вида разрешенного использования ее земельного участка с кадастровым номером № с «огородничества» на «индивидуальные жилые дома» (л.д.69-70).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Росреестра по Воронежской области отказало ФИО1 во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с положениями абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (л.д. 64-66).

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Воронежской области во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, районный суд рассмотрел дело и постановил решение в соответствии с нормами гражданского судопроизводства и руководствовался нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Спор о наличии или отсутствии права в рассмотренном случае не усматривается, напротив, заявлены требования об оспаривании решения государственного органа, наделенного полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства и т.д., подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При принятии и подготовке дела к судебному разбирательству районным судом был неправильно определен вид судопроизводства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.6 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе судебного заседания ведение аудиопротоколирования.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по нормам ГПК РФ, аудиопротокол в деле отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенности рассмотрения отдельных категорий дел связаны с установленными для этого процессуальными сроками, определением подсудности, распределением обязанностей по доказыванию, требованиям к обязательному участию лиц в судебном заседании в силу закона либо по определению суда и т.д. Ненадлежащее определение вида судопроизводства приводит к отклонению от установленных законом требований и, соответственно, нарушает порядок принятия процессуально правильного решения.

Также в данном случае необходимо отметить, что законодательством способ защиты нарушенных прав в форме соответствующих видов судопроизводства ставится в зависимость от характера требований. При этом право выбора конкретного способа носит не произвольный характер, а должно соответствовать предмету защиты. Рассмотрение дела в ином порядке, чем тот, на который указано в законодательстве, влечет помимо нарушения процессуальных норм о порядке судопроизводства и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку неправильное определение судом вида судопроизводства в данном случае привело к нарушению положений процессуального закона, установленных для административного производства, решение суда подлежит отмене.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения процессуального законодательства, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом неверно определен вид судопроизводства в отношении заявленного спора, соответственно неверно применены нормы процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить вид судопроизводства по заявленным требованиям, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: