Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июня 2018 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Куйбышевского районного суда города Омска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа председателя Куйбышевского районного суда г. Омска.

В обоснование указал, что <...> им получен ответ от <...>№ <...>, подписанный председателем Куйбышевского районного суда г. Омска, в котором разъяснены положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок направления стороне копий процессуальных документов в электронном виде.

Данный ответ, по мнению административного истца, не соответствует заявленным им ходатайствам, адресованным Куйбышевскому районному суду г.Омска.

Так, ходатайства ФИО1 содержали порядок направления ему как стороне судебного спора либо адресату по различным обращениям всей судебной корреспонденции, заявитель выразил волю на их получение через сервис ГАС «Правосудие» (личный кабинет на официальном интернет-портале государственных услуг).

Между тем, по мнению административного истца, оспариваемый ответ содержит указание на необходимость в каждом конкретном случае представлять в суд заявление о выдаче копии с указанием предпочтительного вида получения.

Просил признать ответ председателя Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, просит обязать Куйбышевский районный суд г. Омска принять его административное исковое заявление.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что функции председателя суда в связи с организацией работы суда связаны с осуществлением правосудия, отмечает, что по его обращению судебное заседание не проводилось, решение в порядке, предусмотренном процессуальным законом, также не вынесено.

Ответ, данный в порядке ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусматривает никакого отдельного осуществления правосудия, даже если должностное лицо, дающее ответ на обращение, имеет помимо должности председателя суда должность судьи.

Считает, что в обжалуемом определении неверно истолковано понятие «осуществление правосудия», которое имеет точное юридическое значение.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности п. 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5»» отмечает, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.

Суд же необоснованно расширил термин «осуществление правосудия» подразумевая под ним как административное руководство судом, так и функцию председателя суда давать ответы на внепроцессуальные обращения граждан.

Отмечает, что глава 22 КАС РФ не содержит запрета на обжалование действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции. Более того, как следует из 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" функции председателя суда являются функциями должностного лица.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материала следует, что обращение ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением обусловлено его несогласием с ответом председателя Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>№ <...>, в котором, по мнению заявителя, неверно истолкованы положения процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Оценивая правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Возможность признавать незаконными действия (бездействие), ответы судьи законом не предусмотрена, поэтому такие требования не могут быть предметом гражданского или административного судопроизводства.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из смысла и содержания ст.ст.118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют, действуя от имени государства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления правомерно, а доводы частной жалобы ФИО1 по вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, к которому апеллирует заявитель в частной жалобе, к спорным правоотношениям не применимо, а потому основанием для отмены правильного по существу определения являться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи