Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Иркутского регионального отделения Российской объединенной Демократической партии «Яблоко» ГрибенкоГригория Александровича к администрации г. Иркутска о признании незаконным и нарушающим конституционные права ответа на заявление о согласовании проведения публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе председателя Иркутского регионального отделения Российской объединенной Демократической партии «Яблоко» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21февраля 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что 29.01.2019 председателем Российской объединенной Демократической партией «Яблоко» Иркутское региональное отделение в администрацию города Иркутска подано уведомление о проведении публичного мероприятия 03.02.2019 с 13:00 до 15:00 в форме пикета в рамках общероссийского экологического протеста «Россия не помойка». В уведомлении о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях) была указана вся необходимая информация, наличие которой позволяло рассмотреть поданное уведомление по существу в установленном законом порядке.

29.01.2019 административный ответчик уведомил административного истца о том, что поданное уведомление не может быть рассмотрено по существу в связи с несоответствием требованиям Закона о публичных мероприятиях. Заявленное к проведению публичного мероприятия место, находится в непосредственной близости от автомобильной дороги с постоянным интенсивным движением транспорта, в том числе общественного, где вблизи находится две крупные остановки общественного транспорта с высокой загруженностью как транспортом, так и пассажирами. По мнению Администрации города Иркутска в уведомлении отсутствовали сведения, наличие которых позволило бы в полной мере установить формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия.

С указанным решением административного ответчика административный истец не согласен, установленные законом основания для не рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия отсутствовали. Решение административного ответчика привело к невозможности достижения целей публичного мероприятия, нарушило право истца, предусмотренное ст. 31 Конституции РФ. В соответствии с требованиями закона, в п. 8 уведомления, поданного административным истцом, было указано на формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи в частности, порядок должен был осуществляться силами активистов, участников пикета совместно с сотрудниками правоохранительных органов. Ответственность по оказанию медицинской помощи возлагалась на уполномоченное лицо. При необходимости должна была быть вызвана скорая помощь. Звукоусиливающие средства использованы быть не должны. В данном случае были конкретизированы формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка.

Решение административного ответчика также нарушает права административного истца на свободу выражения мнения, свободу собраний ввиду применения властями ограничений к месту, времени, способу проведения заявленного публичного мероприятия.

Ссылаясь на ст. 8 Закона о публичных мероприятиях, административный истец указывает, что место, заявленное к проведению публичного мероприятия административным истцом - г. Иркутск, площадь у скульптуры «Бабр», к данному перечню не относится. Тема заявленной манифестации носила исключительно мирный характер. Обсуждение глобальны вопросов, задевающих острые социальные темы, не предвиделось.

Проведение публичного мероприятия на заявленном месте не могли никаким образом создать помех общественной жизни горожан. Основной целью любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания, как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения, тем самым ссылка административного ответчика на то, что в заявленном месте будет большое скопление народа, не согласуется с целями публичного мероприятия.

Просил суд признать незаконным и нарушающим конституционные права административного истца ненормативный акт - ответ администрации города Иркутска от 29.01.2019 № 563-006/19.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте может создать угрозу публичным интересам и не может быть проведено в заявленном месте.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», указывает, что возможные неудобства, связанные с временным изменением движения транспорта или помехи пешеходам не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места проведения митинга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте может создать угрозу для жизни, здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц.

Считает, что изложенные выводы суда в обжалуемом решении носят лишь вероятностный характер, поскольку заявленная манифестация должна была носить мирный характер, в связи с чем отсутствовали основания полагать о возможности возникновения столкновений.

Также указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора. Поскольку законодательством не установлено каким именно образом должны быть указаны формы и методы обеспечения порядка, полагает, что меры обеспечения общественного порядка при проведения публичного мероприятия указаны в заявлении.

Считает, что указание в поданном заявлении на то, чьими силами будет обеспечен общественный порядок и обеспечена медицинская помощь, соответствует требованиям о форме и методах общественного порядка. В связи с чем полагает, судом не мотивирована причина по которой приведенные административным истцом методы и форма обеспечения общественного порядка не могут быть признаны таковыми.

Обращает внимание на одобренные ранее поданные различными политическими партиями уведомления о проведении публичных мероприятий, в которых указаны аналогичные формы и методы проведения мероприятий, приведенные им в поданном заявлении.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку в данном случае требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела были выполнены, а их неявка в силу ч. 6 ст. 226 этого же Кодекса не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п. 1 ст. 2 названного закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдение положений Конституции РФ, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возлагается ряд соответствующих обязанностей, в том числе подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004. №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан в пределах своей компетенции обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при его проведении, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел.

Указанные нормативные положения в системной связи с п. 6 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, обязывают организатора уведомить уполномоченный орган о форме и методе обеспечения общественного порядка при проведении публичного мероприятия.

Обязанности органа местного самоуправления в связи с получением уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ. В частности орган местного самоуправления обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а так же предложен е об устранении организатором публичного мероприятия несоответствие указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона (п. 2 ч. 1).

Отказать в согласовании проведения публичного мероприятия орган публичной власти может только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 ФИО1 обратился в администрацию г. Иркутска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 03.02.2019 с 13-00 до 15-00 часов по адресу: площадь у скульптуры «Бабр». Цель публичного мероприятия: привлечение внимания федеральных и региональных властей к экологическим проблемам в Иркутской области: за ликвидацию свалок, мусорных полигонов, консервацию радиационных свалок. За раздельный сбор мусора и переработку отходов. Против вырубки леса. Предполагаемое количество участников: до 20 человек. В уведомлении указано, что порядок будет осуществляться силами активистов, участников пикета совместно с сотрудниками правоохранительных органов. Ответственность по оказанию медицинской помощи ложится на уполномоченное лицо. При необходимости будет вызвана скорая помощь.

На уведомление администрацией г. Иркутска было направлено письмо от 29.01.2019 № 563-006/19 в котором заявителю сообщалось, что в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия отсутствуют сведения, позволяющие в полной мере установить формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия (п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона).

Как следует из поданного уведомления «порядок будет осуществляться силами активистов, участников пикета совместно с сотрудниками правоохранительных органов»; «ответственность по оказанию медицинской помощи ложится на уполномоченное лицо. При необходимости будет вызвана скорая медицинская помощь».

Указано, что в уведомлении отсутствуют сведения о мерах, которые будут приняты для соблюдения общественного порядка, безопасности жизни и здоровья людей (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) при проведении публичного мероприятия вблизи автомобильной дороги, пешеходных путей и переходов, а также для сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, а так же меры по организации медицинской помощи, содержащиеся в уведомлении, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о соблюдении требований, предъявляемых к организатору публичного мероприятия в части организации медицинской помощи, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Уведомление не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ, что исключает возможность рассмотрения поданного уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке. В связи с чем, администрация города Иркутска возвратила уведомление без его рассмотрения по существу. Дополнительно разъяснено, что в случае устранения нарушений требований Федерального закона № 54-ФЗ при составлении уведомления о проведении публичного мероприятия, Г.Г.АБ. вправе подать его повторно в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Приведенные нормы законодательства обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении, законодательным предписаниям.

То есть, параметры публичного мероприятия могут подлежать изменению или корректировке в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти. Вопрос о возможности проведения таких мероприятий в конкретном месте и время подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, судебная коллегия находит предложение административного ответчика конкретизировать метод и форму обеспечения общественного порядка мероприятия и организации медицинской помощи обоснованным, поскольку в уведомлении от 29.01.2019 фактически не указано каким образом будет обеспечиваться общественный порядок и кто отвечает за организацию медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ муниципального органа не может быть оценен в качестве запрета на проведение публичного мероприятия, а является предложением, вынесенным уполномоченным органом в рамках согласительных процедур, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Не согласование органом местного самоуправления публичного мероприятия по изложенным в оспариваемом письме основаниям не может считаться нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, гарантированные ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Проверяя законность принятого органом местного самоуправления решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, что оспариваемое решение является правомерным, принятым в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий, при наличии оснований и соблюдении порядка их принятия, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно не установлено каким именно образом должны быть указаны формы и методы обеспечения порядка, в связи с чем, указанные им в заявлении способы обеспечения общественного порядка при проведения публичного мероприятия являются исчерпывающими, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в уведомлении, что общественный порядок будет осуществляться силами активистов, участников пикета совместно с сотрудниками правоохранительных органов; ответственность по оказанию медицинской помощи ложится на уполномоченное лицо; при необходимости будет вызвана скорая помощь – не позволяет определить кто и каким образом будет отвечать за общественный порядок и оказание медицинской помощи. Кроме того указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком одобрены ранее поданные различными политическими партиями уведомления о проведении публичных мероприятий, в которых указаны аналогичные формы и методы проведения мероприятий, приведенные им в поданном заявлении, не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

При этом необходимость указания в уведомлении сведений о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи прямо предусмотрена в п. 6 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Исходя из указанных в уведомлении сведений по данному вопросу, у суда имелись основания для вывода о не определении форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин