Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года о бездействии и об обязании провести мероприятия по оборудованию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил:

признать бездействие администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области незаконным, в связи с тем, что меры по оборудованию контейнерных площадок в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 по адресам: не приняты;

обязать администрацию МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области провести мероприятия по оборудованию контейнерных площадок в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 по адресам: , в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства;

внести сведения о местах накопления ТКО по адресам: в реестр мест накопления ТКО МО Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года административное исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, как незаконное и необоснованное.

Административный истец и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 18 части 3 той же статьи).

Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28 марта 2022 года присутствовал представитель административного ответчика администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, которая давала пояснения по делу; согласно письменному протоколу судебного заседания, в судебном заседании производилась аудиофиксация судебного заседания с помощью программы SRS Femida (л.д. 146-148).

В протоколе судебного заседания отражено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28 марта 2022 года. В указанное время судебное заседание продолжилось. В судебное заседание, согласно письменного протокола, явился представитель административного ответчика администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО2

Между тем, к материалам дела приложен диск CD-R с аудиопротоколом судебного заседания от 28 марта 2022 года (л.д. 146), однако в ходе проверки содержания диска CD-R выяснилось, что аудиозапись хода судебного заседания является не полной, а именно отсутствует часть записи судебного заседания, проведенного после перерыва.

Акт (справка) с указанием технических причины отсутствия аудиозаписи к материалам дела не приложен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отменить, административное дело по административному иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области направить на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.07.2022 г.

Судья Башкова О.В.