Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – П. М.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий, удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО1, сумма исполнительского сбора уменьшена <данные изъяты>.

В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, в поддержку доводов жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - административный ответчик, старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора;

- уменьшить размер исполнительского сбора в предусмотренном законом размере.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за неисполнении в добровольном порядке исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу № с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Залог (квартира) продана на торгах ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, обязательства перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали, задолженность по кредитному договору Банком была уступлена ООО «Антей» в рамках договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено было постановление об обращении взыскания на заработную плату истца с удержанием 50% доходов ежемесячно, с удержанием в первую очередь основного долга – <данные изъяты>, затем исполнительского сбора - <данные изъяты>.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку постановление о замене стороны взыскателя она не получала, поэтому непонятно, в пользу кого с нее удерживались денежные средства, начиная с августа 2015 года. Поскольку замена взыскателя произведена не была, исполнительное производство должно было быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора об уступке прав требования. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не утверждено старшим судебным приставом, а в графе утверждения поставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Положение пункта 4 части 5 статьи 112 данного закона не предусматривает взыскание исполнительского сбора по судебным актам по обеспечительным мерам (обращение взыскания на предмет залога). Кроме того, с нее уже была удержана частично сумма исполнительского сбора <данные изъяты>

На основании изложенного административный истец просил удовлетворить уточненные требования.

В возражениях на административное исковое заявление, представитель УФССП по УР – ФИО6 просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обязанность по уплате исполнительского сбора связана с ненадлежащим исполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения. Ввиду истечения установленного срока должностным лицом были вынесено оспариваемое постановление.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3

Представитель административного истца ФИО5, уточненные требования истца поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – П. М.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Поэтом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

На основании данного решения судом первой инстанции выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (№).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по <адрес> и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении.

Из представленных в материалах дела документов видно, что судебными приставами-исполнителями произведена реализация квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной <адрес>, путем продажи с публичных торгов ФИО7 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8 и ФИО7 составлен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена взыскателю в результате реализации залогового имущества.

После реализации залогового имущества размер задолженности составил <данные изъяты>

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, ФИО1 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> (7% от суммы задолженности, указанной в судебном акте <данные изъяты>) с административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП города Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора <данные изъяты>.

ФИО1, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с указанным заявлением в суд.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, судом указано, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислена сумма исполнительского сбора, поэтому суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО1, в части установленного размера сбора, уменьшив сумму исполнительского сбора <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда соглашается не в полной мере.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как видно из материалов административного дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда.

Указанное постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата и подпись в почтовом уведомление о вручении.

С учетом того, что данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Вместе при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены разъяснения, содержащие в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный документ содержал как подлежащую взысканию сумму задолженности в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из разъяснения, содержащие в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в рассматриваемом случае, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 должен быть взыскан только за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежной суммы.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, что противоречит требованиям пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству была частично погашена и составляла <данные изъяты>, следовательно, размер исполнительского сбора 7% от <данные изъяты> составлял <данные изъяты>

Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора от всей суммы задолженности.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным, указано в решении, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению <данные изъяты>.

Вместе с тем указание суда на необходимость уменьшения суммы исполнительного сбора при признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом в оспариваемом решении были проанализированы основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для его уменьшения, так как материалами дела не подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную части решения суда, указав на незаконность оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 98 329, 39 рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО1 в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу положений абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, не могут быть приняты в качестве надлежащих правовых оснований для отмены решения суда, так как как исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем рассчитан с нарушением закона, что послужило основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО1, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем <данные изъяты>

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Первомайский районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева