Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области, в котором, с учетом измененных требований, просили признать незаконными:

действия судебного пристава по пропуску сроков, предусмотренных для вручения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05 июня 2017 года №, №, №;

действия административного ответчика по ненадлежащему способу вручения постановлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №№, №, № от 05 июня 2017 года;

действия административного ответчика по внесению изменений №№, № и № от 05 июня 2017 года в ранее вынесенное постановление;

действия административных ответчиков по несвоевременному списанию денежных средств со счетов ФИО5 ФИО13 и ФИО5 ФИО14, лишению прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16, возврату денежных средств после истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18, розыску имущества должников до истечения срока на добровольное исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП от 24 мая 2017 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №№, №, № от 05.06.17 г.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что являются сторонами исполнительных производств №-ИП, №, № от 24.05.2017г.

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов ФИО4 им были вручены соответствующие Постановления о возбуждении исполнительных производств со сроком добровольного исполнения – в течение 5 рабочих дней с момента получения копий указанных Постановлений, то есть до 09.06.2017г.

Однако, на следующий день после вручения указанных постановлений - 05.06.2017 г., с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 300 руб. – госпошлина по решению суда, что нарушает права административных истцов на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, вышеуказанные действия просят признать незаконными.

Кроме этого, административные истцы указали, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано: «выселить по адресу… в размере 100 руб.», далее указывается на то, что по состоянию на 24 мая 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству (каждому) составляет 100 руб. Во вводной и резолютивной частях каждого постановления содержатся разночтения в предмете исполнения.

16.06.2017 г. в процессе рассмотрения их заявлений о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения исполнительных документов административным ответчиком ФИО1, ФИО2 были вручены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 05.06.17 г., при этом были допущены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку копия постановления не позднее следующего за днем вынесения дня должна была быть направлена заказной почтой должникам, взыскателю, в суд, выдавший документ. Однако, постановления от 05.06.17 г. вручены ФИО1, ФИО2 только 16.06.17 г., без получения отметки о вручении; постановление ФИО3 не вручено, передано ФИО1 и ФИО2, которые сотрудниками УФССП не являются, обязанность по вручению копии постановления на них возложена быть не может.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 24 мая 2017 года вручены административным истцам также с большим опозданием – 02.06.2017 г. и не могут быть признаны законными.

Административные истцы не согласны с формулировкой о допущенных ошибках в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, явных арифметических ошибок не допущено, пропуск целой фразы в предмете исполнения опиской не является. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеются иные не устраненные ошибки: в указании наименования взыскателя вместо «компания» указано «кампания», что меняет значение слова; в адресе взыскателя индекс указан из 5 цифр, что не соответствует классификатору адресов, принятому в РФ, с шестизначными индексами.

Во всех постановлениях в отношении ФИО1 указаны даты вступления решения суда и выдачи исполнительного документа 18.01.17 г., тогда как в январе решение проходило стадию апелляционного обжалования и не могло вступить в законную силу; в отношении должников ФИО2 и ФИО3 даты записаны как 18.04.17 г. (дата вступления решения суда в законную силу) и 18.05.17 г. (дата выдачи исполнительного документа).

В постановлениях от 05.06.17 г. об исправлениях в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав, исправив одни ошибки, допустила другие. Указанные ошибки затрагивают права и законные интересы должников: неправильное указание адреса и наименования взыскателя, даты вступления решения суда в законную силу, даты выдачи исполнительного листа, предмета исполнения, как и иные неточности в оспариваемых постановлениях свидетельствуют о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы должников.

По мнению административных истцов, сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав должников на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное исполнение судебных актов.

Постановления о внесении изменений в постановления от 24 мая 2017 года не исправляют допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2017 года ошибки, а приумножают их путем добавления новых. Просят учесть, что постановлениями от 05 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель внес исправления в оспариваемые истцами постановления от 24 мая 2017 года уже в период судебного разбирательства по данному делу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановлено:

административный иск ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 ФИО22, УФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 ФИО23, связанные с нарушением сроков вручения постановления от 05 июня 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, с ненадлежащим способом вручения указанных постановлений, по несвоевременному списанию денежных средств со счетов ФИО5 ФИО24 и ФИО5 ФИО25, по возврату денежных средств ФИО5 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 после истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, по лишению прав ФИО5 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 на добровольное исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований – о признании незаконными действий судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 ФИО30 в части внесения изменений от 05 июня 2017 года в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, по розыску имущества должников ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32 и о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 24 мая 2017 г., постановлений от 05 июня 2017 г о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнен обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НТК» и исполнительных листов выданных на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 года, вступившего в законную силу 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 24 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства, в отношении административных истцов. В том числе: №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения указанных исполнительных производств: выселение из <адрес>. В данных постановлениях в строке «предмет исполнения» также имелись ссылки на денежную сумму в размере 100 рублей.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО4 в постановления от 24.05.2017 г. внесены изменения, поскольку в указанном постановлении была пропущена фраза о взыскании с должников в пользу взыскателя госпошлины по 100 рублей с каждого должника.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены административным истцам 02.06.2017 г. Вместе с тем, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа - 09.06.2017г., судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств 02.06.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, в результате чего с банковского счета ФИО2 и ФИО3 были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству – госпошлины в размере 300 рублей.

05.06.2017 г. постановление об обращении взыскания было отменено, однако, действия по возврату необоснованно списанных денежных средств были выполнены частично в последний день срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах - 09.06.2017 г., а также за истечением указанного срока - 15.06.2017 г.

Из материалов административного дела также следует, что административным истцам ФИО1 и ФИО2 постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.06.2017 года были переданы судебным приставом-исполнителем 16 июня 2017 года в процессе разрешения ходатайств В-вых по гражданскому делу. Доказательств, подтверждающих направление в адрес административных истцов (должников по исполнительному производству) копий постановлений от 05 июня 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административных истцов в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО4, выразившихся в нарушении сроков вручения постановления от 05 июня 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу ст.24, ч.17 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению судебным приставом-исполнителем ФИО4 административным истцам в те же сроки, что и постановление о возбуждении исполнительного производства - не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные административными истцами требования в части признания незаконными действий по несвоевременному списанию денежных средств со счетов ФИО5 ФИО33 и ФИО5 ФИО34; лишению прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО35 и ФИО5 ФИО36; возврату денежных средств после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 ФИО37 и ФИО5 ФИО38, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административными истцами 02.06.2017г. и до 09.06.2017 г. не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель применил к должникам меры принудительного исполнения обратив взыскание на денежные средства должников, находящиеся на их счетах, лишив их тем самым возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП ФИО4 постановление об обращении взыскания было отменено 05.06.2017г., возврат необоснованно списанных денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО3 в полном объеме был выполнен 15.06.2017 года, т.е. за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований административных истцов и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств после истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО39 и ФИО5 ФИО40.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы В-вых о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений в ранее вынесенные постановления, по розыску имущества должника, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2017 года, о внесении изменений в постановления от 05.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 нарушений закона при возбуждении исполнительных производств 24.05.2017 года в отношении ФИО6 не имеется, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании поступивших для исполнения исполнительных документов, выданных судом на основании вступившего 18 апреля 2017 года в законную силу судебного постановления.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд, установив, что оспариваемые административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных листов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должников у судебного пристава-исполнителя не имелось, обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении требований в указанной части.

Наличие описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания указанных постановлений незаконными, поскольку, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность их исправления (ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, разрешая заявленные требования в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2017 года, суд указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указано выше, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2017 года были вручены административным истцам 02.06.2017г., однако требования о признании незаконными (недействительными) указанных постановлений заявлены 22.06.2017 г., то есть с пропуском десятидневного срока с момента их получения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенные постановления, а также о признании незаконными постановлений от 05.06.2017 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые действия и постановления об исправлении выявленных недостатков ранее вынесенного постановления не противоречат положениям с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе внести исправления в ранее вынесенные постановления. Указанные действия административного ответчика не создают нового решения судебного пристава-исполнителя и не влекут изменения правоотношений по исполнительному производству. Кроме этого, оспариваемые действия и постановления не нарушают права и законные интересы должников.

Вместе с тем, силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований, для удовлетворения заявленных административными истцами требований в указанной части является верным.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий по розыску имущества должников до истечения срока на добровольное исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, исходил из того, что постановления о розыске имущества административных истцов не выносились, направление запросов в кредитные организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречит положениям ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе несогласие административных истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>