Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частным жалобам представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве ФИО1 на частное определение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании передать исполнительное производство по месту регистрации должника, взыскании алиментов в виде дохода по вкладу.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании передать исполнительное производство по месту регистрации должника, взыскании алиментов в виде дохода по вкладу.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года частично удовлетворены требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2, выразившееся в непередаче исполнительного производства о взыскании алиментов по месту жительства должника в ОСП г. Тулы.

Также судом 26 июля 2018 года вынесено частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России с целью устранения нарушений законодательства, допущенных сотрудниками Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве, выразившееся в непредставлении по неоднократным запросам суда к указанному времени копии исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в представлении нечитаемых копий исполнительного производства, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности ФИО1 в частных жалобах просит отменить частное определение суда, ссылаясь на то, что сотрудниками Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве нарушения действующего законодательства допущены не были.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на частное определение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения, как указал суд первой инстанции, явилось грубое нарушение сотрудниками Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве положений Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ», а именно: неисполнение распоряжения судьи, повлекшее затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советским районным судом г. Тулы направлялись неоднократно (11.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2048, 26.07.2018) в Савеловский отдел судебных приставов ФССП России по г. Москве запросы о предоставлении копии исполнительного производства.

Данные запросы в силу сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел направлялись посредством электронной почты с адреса электронной почты судьи: <данные изъяты>, что подтверждается отчетами об отправке, имеющимися в материалах дела.

При этом копия административного искового заявления ФИО2, а также извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись в Савеловский отдел судебных приставов ФССП России по г. Москве почтовым отправлением.

Вместе с тем частичные копии истребимого исполнительного производства поступили в суд в день рассмотрения дела 26.07.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками Савеловского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве допущены грубые нарушения положений действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении судебных запросов, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о необходимости согласия органа на извещение путем направления смс-сообщения либо по электронной почте, выраженного в расписке, а, следовательно, запрос суда должен был быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из буквального толкования данной нормы, согласие органа на направление запроса суда по электронной почте не предусмотрено.

Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись в Савеловский отдел судебных приставов ФССП России по г. Москве почтовым отправлением.

Ссылки частной жалобы на неполучение запросов суда, не основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом частным определением, но выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи