Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Антонова Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и его представителю - адвокату Антонову Егору Валерьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, его представитель Антонов Е.В., действующий на основании ордера, обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области, исполняющему обязанности прокурора Ярославской области Чумаку Д.Ю. о признании незаконными действий, возложении обязанности рассмотреть жалобу, мотивируя требования следующим.

21 декабря 2021 года ФИО2 и его защитник – адвокат Антонов Е.В. обратились в прокуратуру Ярославской области с заявлением о нарушении разумных сроков .

22 января 2022 года ФИО2, Антоновым Е.В. был получен ответ на данную жалобу № от 20.01.2022 года, подписанный исполняющим обязанности прокурора Ярославской области Чумаком Д.Ю., по результатам которого административный истец пришел к выводу о том, что решение административных ответчиков и их действия по проведению проверки доводов жалобы нарушают требования действующего законодательства, а также права, свободы и законные интересы заявителей, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации их законных интересов.

Так, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ рассмотрение данной категории жалоб должно производиться должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу гражданина в течение 3 суток, а в исключительных случаях – 10 суток со дня ее получения. Правила исчисления процессуальных сроков в уголовном процессе установлены ч. 2 ст. 128 УПК РФ. Таким образом, жалоба была рассмотрена ответчиками с двукратным нарушением установленного срока, что обусловливает первую составляющую незаконности их действий.

Кроме того, предусмотренный ч. 2 ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалоб предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Более того, согласно ч. 2.1 ст. 124 УК РФ в случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Исходя из ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Жалоба ФИО2, Антонова Е.В. была рассмотрена административными ответчиками с грубыми нарушениями указанных требований закона. Так, фактические и правовые доводы, составившие существо указанной жалобы, лаконичны. В резолютивной части жалобы заявителями были поставлены два вопроса, освещенные в тексте жалобы и подлежащие разрешению в ходе проверки по ней. Конкретное и мотивированное решение административных ответчиков по каждому из них должно было быть принято и доведено до истцов. В частности, ФИО2, Антонов Е.В. заявляли о необходимости признать факт нарушения разумных сроков в кратчайшие сроки принять окончательное процессуальное решение по данному в отношении ФИО2

В противовес приведенным правовым нормам, ответ от 20 января 2022 года, во-первых, не является постановлением прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, не содержит сведений о его вынесении прокурором в ходе проведенной проверки по данной жалобе.

Во-вторых, из содержания указанного ответа невозможно понять, была ли жалоба ФИО2, Антонова Е.В. по результатам проверки полностью или частично удовлетворена, либо в удовлетворении жалобы отказано. В случае признания данной жалобы обоснованной в ответе на нее отсутствует указание на процессуальные действия, требуемые прокурором для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

В-третьих, в ответе на жалобу отсутствуют сведения о решении по основному ее вопросу. Вместо этого административный ответчик сообщает обстоятельства, которые не только были известны ФИО2, Антонову Е.В. ранее, но и приведены ими в самой жалобе: номер и иные реквизиты , факт привлечения ФИО2 в качестве , факт внесения прокуратурой по обращениям Антонова Е.В., ФИО2 требования от 11 августа 2021 года, представления от 24 ноября 2021 года.

Таким образом, действия ответчиков по жалобе являются лишь имитацией проверки, противоречат как установленному УПК РФ порядку, так и ведомственным нормативным актам (п. 6.1 инструкции от 30 января 2013 года). Основной довод жалобы оставлен без проверки и правовой оценки.

Учитывая изложенное, ФИО2, его представитель Антонов Е.В. просят признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. по рассмотрению жалобы Антонова Е.В., ФИО2 от 21 декабря 2021 года, а также ответ должностного лица от 20 января 2022 года на указанную жалобу; обязать исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. рассмотреть жалобу Антонова Е.В., ФИО2 от 21 декабря 2021 года в установленные ст.124 УПК РФ порядке и срок.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец ФИО2 и его представитель Антонов Егор Владимирович.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО2, адвоката Антонова Е.В., прокурора прокуратуры Ярославской области Лазареву Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что из мотивировочной и просительной части обращений ФИО2, Антонова Е.В. не следует вывод о том, что они поданы в порядке УПК РФ, а не являются обращениями гражданина, подлежащими рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года. Судом не установлено фактов нарушения действиями административных ответчиков прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО2, Антонова Е.В., создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Названным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений закона следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками , а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью второй статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из материалов дела, в производстве , года, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 октября 2021 года обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Антонов Е.В. обратились в прокуратуру Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) следователей, в том числе на длительность в которой просили принять исчерпывающие меры к привлечению сотрудников прокуратуры Ярославской области и СУ СК России по Ярославской области, причастных к указанным нарушениям, строгой дисциплинарной ответственности; обеспечить реализацию объективного, законного и всестороннего прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела в части допустимости доказательств, доказанности вины ФИО2, наличия в его действиях признаков состава преступления (л.д. 26).

На указанное обращение заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А.А. заявителям дан ответ от 24 ноября 2021 года, в котором сообщается, что в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и длительном невозобновлении предварительного следствия, заместителем прокурора области руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области 11 августа 2021 года направлено требование об их устранении, которое удовлетворено, 24 ноября 2021 года внесено представление.

Обращение ФИО2 и адвоката Антонова Е.В. рассмотрено заместителем прокурора области в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 28).

В судебном порядке указанный ответ заявителями не обжалован.

21 декабря 2021 года в адрес исполняющего обязанности прокурора Ярославской области поступила жалоба от ФИО2 и адвоката Антонова Е.В., в которой они просили принять исчерпывающие меры к привлечению всех сотрудников прокуратуры Ярославской области и СУ СК России по Ярославской области, причастных к указанным нарушениям, к строгой дисциплинарной ответственности; признать факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) при расследовании , обязать в отношении ФИО2 (л.д. 31).

В обращении от 21 декабря 2021 года заявители повторяют доводы о длительном расследовании уголовного дела, приведенные в обращении от 28 октября 2021 года, а также приводят доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24 ноября 2021 года.

Материалами дела также подтверждается, что 20 января 2022 года исполняющим обязанности прокурора Ярославской области дан ответ на вышеуказанное обращение, в котором заявителям сообщается о внесении 11 августа 2021 года требования в адрес руководителя следственного органа об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно части 1 статьи 6.1, части 4 статьи 7, статей 73, 87, 88, 162, части 1 статьи 171 УПК РФ, в том числе ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО2 в , материалам ; о внесении 24 ноября 2021 года представления, по результатам рассмотрения которого , срок установлен до 14 февраля 2022 года. В этом же ответе исполняющим обязанности прокурора области сообщается, что ответ заместителя прокурора области от 24 ноября 2021 года является мотивированным, обоснованным, порядок рассмотрения обращения не нарушен, а также о том, что 20 января 2022 года в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении выявленных нарушений; в отношении работника прокуратуры области назначена служебная проверка для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности (л.д.24).

Обращение ФИО2 и адвоката Антонова Е.В. от 21 декабря 2021 года исполняющим обязанности прокурора области рассмотрено в 30-дневный срок, установленный пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан в виде письма, постановление в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный порядок рассмотрения обращения от 21 декабря 2021 года не повлек нарушение прав административных истцов, поскольку по результатам его рассмотрения прокурором проведена проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, дан ответ на поставленные в обращении вопросы.

Изложенное подтверждается и тем, что прокурором в адрес руководителя следственного органа 20 января 2022 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ (л.д.35), а 16 февраля 2022 года в отношении ФИО2 поступило в прокуратуру области для , однако было возвращено постановлением заместителя прокурора области от 28 февраля 2022 года для дополнительного и устранения выявленных недостатков (л.д. 49).

Таким образом, доводы, изложенные в обращении от 21 декабря 2021 года, нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, были приняты во внимание прокурором, что послужило основанием для внесения мер прокурорского реагирования. Нарушения прав истцов при рассмотрении обращения стороной административного ответчика не допущено, при этом доводы апеллянта о нарушении формы и сроков рассмотрения обращения не могут служить безусловным основанием к удовлетворению административного иска.

В рассматриваемом случае, прокурор области был вправе избрать порядок рассмотрения обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, так как действительно из обращения ФИО2 и адвоката Антонова Е.В. следует, что они выражают свое несогласие с ответом заместителя прокурора области от 24 ноября 2021 года, которое было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из пояснений прокурора прокуратуры Ярославской области Лазаревой Е.А. следует, что обращение истцов от 21 декабря 2021 года было истолковано как обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24 ноября 2021 года.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что из ответа исполняющего обязанности прокурора области не ясно является ли он удовлетворяющим обращение заявителей либо их доводы отклонены.

По смыслу пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации решение об удовлетворении обращения должно содержать сведения о принятых мерах к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ответ от 20 января 2022 года содержит сведения о внесенных мерах прокурорского реагирования, то в данном случае ответ исполняющего обязанности прокурора области является ответом об удовлетворении обращения ФИО2 и адвоката Антонова Е.В.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что в случае рассмотрения их обращения в ином порядке, нежели установленном ст. 124 УПК РФ, они лишаются права на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено 21 июля 2020 года по факту событий, произошедших в мае 2020 года. В настоящее время заявители вправе обратиться к прокурору с заявлением об ускорении производства по . Таким образом, и по данным основаниям права административных истцов не могут считаться нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Антонова Егора Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи