Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякине А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Куроптевой М.М, к административным ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) Ишимский межмуниципальный отдел, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 02.06.2015 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) Ишимский межмуниципальный отдел - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области Черкасовой М.Л., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куроптева М.М. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и о возложении обязанности внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м. Требования мотивировала тем, что в настоящее время она не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в связи с отсутствием в решении Казанского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года о признании за ней права собственности на названный земельный участок информации, обязывающей ФГБУ ФКП Росреестра внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м.

В судебном заседании Куроптева М.М. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области).

В судебном заседании Куроптева М.М. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области Клочкова Е.А., действующая на основании доверенности №199 от 18 сентября 2015 года (л.д.26), с заявленными требованиями не согласилась, полагая, то Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, представлены письменные возражения (л.д. 41-44).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области. В направленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление изложена просьба об оставлении заявленных требований без удовлетворения (л.д. 55-57).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ишимского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Куроптевой М.М. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в филиал поступило исковое заявление с требованием об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м. Соответственно правовая позиция Учреждения была принята с учетом данного требования. Поскольку в орган кадастрового учета измененные исковые требования о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года не поступали, соответственно, у органа кадастрового учета отсутствовала возможность дать суду пояснения о законности принятого решения и выразить свою позицию. Таким образом, судом нарушены права органа кадастрового учета на участие в данном судебном процессе и представление доказательств в защиту своих интересов. Также полагает, что Куроптевой М.М. был пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что судом не принято во внимание, что по итогам проведенной органом кадастрового учета проверки представленных документов, было выявлено отсутствие межевого плана, изготовленного в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о кадастре, а также документы, которые запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия. Ссылаясь на п.5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что орган кадастрового учета обязан принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

На апелляционную жалобу поступили возражения Куроптевой М.М., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Куроптева М.М., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Казанского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года, в частности, признано недействительным свидетельство <.......> от 28 декабря 2009 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.......>102, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <.......> о регистрации за Куроптевой М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м. За Куроптевой М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м. (л.д. 47-50).

20 мая 2015 года Куроптева М.М. обратилась в межрайонный отдел № 4 филиала ФГБУ ФКП Росреестра (Казанский район) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – названного земельного участка в соответствии с прилагаемыми к данному заявлению документами – межевым планом от 15 февраля 2013 года, решением суда от 24 марта 2015 года (л.д.113).

Решением ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области» <.......> от 02 июня 2015 года приостановлено осуществление кадастрового учета согласно представленному межевому плану от 15 февраля 2013 года и решению суда <.......> от 24 марта 2015 года в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план; в представленном решении суда от 24 марта 2015 года отсутствует информация, обязывающая ФГБУ ФКП Росреестра внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......> по межевому плану, представленному заявителем (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое Куроптевой М.М. решение от 02 июня 2015 года названным административным ответчиком не принималось.

Как следует из искового заявления, Куроптева М.М. просила признать незаконным решение от 02 июня 2015 года и обязать внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по указанному выше адресу, площадью 2167 кв.м. (л.д.5).

Представляется несостоятельным довод ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области о том, что данному ответчику не было известно о нахождении в суде дела по иску Куроптевой М.М. с требованиями об оспаривании решения от 02 июня 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку как следует из материалов дела, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 02 марта 2016 года (л.д.35-38). 02 марта 2016 года в адрес названного ответчика были направлены копии ходатайства Куроптевой М.М. о привлечении к участию в деле соответчика, административного искового заявления с приложенными документами, разъяснение прав (л.д.39). Данные документы указанным ответчиком получены 11 марта 2016 года (л.д.40).

Также представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске Куроптевой М.М. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку материалы дела не содержат доказательств пропуска административным истцом указанного срока.

Вместе с тем, являются заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии выводов суда о незаконности решения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области от 02 июня 2015 года, поскольку эти выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, частью 1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения) «О государственном кадастре недвижимости» заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Заявление представляется в орган кадастрового учета или многофункциональный центр по месту расположения объекта недвижимости в пределах кадастрового округа.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.22 названного закона необходимым документом для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу части 1.1 ст.21 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, технический план и подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Частью 1 ст.38 указанного Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 11 названной статьи межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

При этом форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 названного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, приведёнными выше нормами закона предусмотрено, что межевой план является документом, представление которого для осуществления государственного кадастрового учёта является обязательным, при этом данный план должен представляться в форме электронного документа и заверяться усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, его подготовившего.

Вместе с тем, как следует из заявления Куроптевой М.М. в филиал ФГБУ ФКП Росреестра от 20 мая 2015 года, межевой план от 15 февраля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «УниверсалГеоСтрой» Яременко А.И., в электронной форме представлен не был, о чем прямо указано Куроптевой М.М. в заявлении (л.д.113).

При этом в силу ст.15, ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» названное общество с ограниченной ответственностью не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые в порядке информационного взаимодействия, установленного в соответствии с названными статьями, обязаны направлять документы по запросам ФГБУ ФКП Росреестра для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у названного административного ответчика имелись основания для принятия 02 июня 2015 года решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта по заявлению Куроптевой М.М. в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

При этом представленное с заявлением Куроптевой М.М. решение Казанского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года не могло заменить межевой план в электронной форме, тем более, что названным решением суда признано право собственности Куроптевой М.М. на определённый объект недвижимости, выводов о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости данное решение суда не содержит.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда в части разрешения административных исковых требований Куроптевой М.М. к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Куроптевой М.М. о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года и обязании внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года отменить в части разрешения административных исковых требований Куроптевой М.М, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Куроптевой М.М, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и возложении на указанное учреждение обязанности внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, площадью 2167 кв.м, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: