Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9990/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-009512-35) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Хабарова Дениса Геннадьевича, Иванова Виталия Александровича к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Хабаров Д.Г., Иванов В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области в котором просили суд:

-признать незаконным постановление администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2021 г. № 374 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 15.09.2020 № на земельном участке с КН№.

-обязать администрацию отменить постановление № от 28.04.2021 г. «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 15.09.2020 г. №-RU№ на земельном участке с КН: №».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Низовская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель административных истцов по доверенности Гулевский Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 ноября 2021 года присутствовали представитель административных истцов и представитель административного ответчика, которые давали пояснения по делу, согласно письменному протоколу судебного заседания, в судебном заседании использовалось средство аудиопротоколирования (т.2 л.д.77).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 года в 13 часов 21 минуту судом в судебном заседании был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено в 13 часов 37 минут, после перерыва стороны не явились, а аудиофиксация хода судебного заседания не осуществляется, в связи с отключением света в зале судебного заседания по техническим причинам (т.2 л.д.78).

Согласно акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания без даты его оформления, аудиопротокол хода судебного заседания по делу 3 2а-9990/2021 от 16 ноября 2021 года не сохранён в связи с неисправностью оборудования (т.2 л.д.75).

А согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 года аудиозапись хода судебного заседания прерывается до объявления судом перерыва (л.д.74).

Таким образом, представленные документы не соответствуют друг другу и имеют явные противоречия.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд первой инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)