Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании предписания (номер)-(номер) от (дата) незаконным, которым заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Росприроднадзору по ХМАО-Югре о признании предписания (номер)-(номер) от (дата) незаконным. Требования мотивировал тем, что в период с (дата) по (дата) в отношении юридического лица СГМУП «Горводоканал» проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению природоохранного законодательства, в том числе, проверка превышения допустимой концентрации в сбросах сточных вод с канализационных очистных сооружений, расположенных на о.Заячий в (адрес), в реку Обь. По результатам проверки Росприроднадзором по ХМАО-Югре (дата) составлен акт проверки (номер), в котором надзорный орган указал на нарушения природоохранного законодательства. В этот же день Росприроднадзоромпо ХМАО-Югре - СГМУП «Горводоканал» выдано предписание (номер) которым ответчик обязал в срок до (дата) при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ: медь и фенолы летучие. С данным предписанием административный истец не согласен, полагая, что фактически требования предписания не исполнимы, а значит, не могут быть признаны законными.

Представитель административного истца СГМУП «Горводоканал» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания, считая, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика Росприроднадзора по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что возражает по существу предъявленных требований, полагая, что административным истцом пропущен срок обжалования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель СГМУП «Горводоканал» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что требования и сроки, изложенные в спорном предписании, заведомо не исполнимы, а значит, не могут быть признаны законными. Кроме того, полагает, что причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными, а потому, по мнению апеллянта, спор подлежал рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание (номер)-(номер) от (дата) получено представителем административного истца в тот же день, т.е. (дата).

При этом административное исковое заявление поступило в суд (дата), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, представитель административного истца в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, ссылается на ранние обращения в Сургутский городской суд с исковыми требованиями по тем же основаниям, когда СГМУП «Горводоканал» судом было отказано в принятии административных исковых заявлений, иски возвращены истцу.

Судебная коллегия не может признать эти причины уважительными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд было подано с нарушением процессуального закона, о чем указанно в определении суда о возврате искового заявления. При этом определение суда административным истцом не обжаловалось, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока по заявленному ходатайству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.