Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области и возложении обязанности выдать водительское удостоверение с указанием всех категорий транспортных средств, которыми имеет право управлять, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области и возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения с указанием всех категорий транспортных средств, которыми имеет право управлять.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия его водительского удостоверения, он обратился в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области для замены водительского удостоверения. Ему было выдано новое удостоверение, в котором не была указана категория <данные изъяты> которая ранее у него имелась. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение с категории «<данные изъяты>, успешно сдан экзамен, о чем имеется свидетельство серия №, на основании которого выдано водительское удостоверение серии №. По данному водительскому удостоверению он в течение 10 лет эксплуатировал легковой автомобиль с прицепом. По прежнему водительскому удостоверению он имел право управлять транспортными средствами всех категорий <данные изъяты> определена как составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям <данные изъяты> или <данные изъяты> которыми водитель имеет право управлять. При выдаче нового удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ему открыты категории и подкатегории <данные изъяты> таким образом, он не имеет права управлять транспортными средствами категории «BE».

В связи с изложенным просил признать действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, выразившиеся в том, что при замене водительского удостоверения ему не была открыта категория BE, незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения, допущенные при замене его водительского удостоверения, путем внесения в него наряду с внесенными при замене категориями категории BE; обязать произвести замену водительского удостоверения за счет административного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление МВД России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

От административных ответчиков суду поступили письменные возражения по иску, в которых они полагали доводы административного истца необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении материального закона. Указывает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела. Судом не установлено, право управления категориями каких ТС он приобрел после обучения в ГБПОУ «Вышневолоцкий колледж», из запроса, полученного МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не следует то, что он не имел права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Указанную переподготовку он проходил с целью получения возможности управлять транспортными средствами, относящимися к категории <данные изъяты> о чем он пояснял в суде первой инстанции. Переподготовку он проходил по разработанным и утвержденным на тот период времени программам обучения, по итогам которой он успешно сдал экзамен, получив свидетельство серии №, на основании которого в дальнейшем ему выдано водительское удостоверение.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От административного ответчика - УМВД России по Тверской области в суд апелляционной инстанции поступило возражение по доводам жалобы, в котором ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взамен водительского удостоверения № с открытыми категориями «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области было выдано водительское удостоверение №, с разрешающими отметками на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>

Административный истец полагает действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 2 МВД России по Тверской области незаконными, поскольку в новом водительском удостоверении не проставлена разрешающая отметка на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в числе которых: категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

В соответствии с частью 2 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона право на управление составами транспортных средств категории «BE», «CE», «DE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B», «C», «D» в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий «C1E», «D1E» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C», «D» либо подкатегорий «C1», «D1» в течение не менее двенадцати месяцев.

Таким образом, право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Как следует из экзаменационной карточки водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - водительское удостоверение категории <данные изъяты>».

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в <данные изъяты> по примерной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории <данные изъяты>» на категорию <данные изъяты> ему выдано водительское удостоверение № с открытыми категориями «<данные изъяты>».

Из имеющегося в материалах дела ответа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Вышневолоцкий колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос МРО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области следует, что подготовка кандидатов в водители транспортных средств категории «<данные изъяты> в <данные изъяты> не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции административным истцом представлена справка директора филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что ФИО1 проходил переподготовку водителей транспортных средств с категорий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № сдачи экзаменов, предусмотренных программой переподготовки ему было выдано свидетельство. Переподготовка и успешная сдача экзаменов дает право управлять транспортными средствами категории <данные изъяты> и категории «<данные изъяты>» и составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям «<данные изъяты>». ФИО1 приобрел право управлять как грузовым, так и легковым автомобилем с прицепом после прохождения переподготовки.

В связи с противоречиями в представленных документах судебной коллегией были истребованы дополнительные сведения из образовательного учреждения.

На запрос суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представлен протокол № заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные о переподготовке и сдаче экзаменов водителями, в числе которых ФИО1, содержащий лишь сведения о переподготовке на категорию «Е» без указания совокупности категорий.

В соответствии с п.п. 5 п. 25 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009, с изм. от 11.04.2013), действовавших до 24.10.2014 года Практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: "Е" - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории «В» или «С».

Учитывая то, что представленная административным истцом в заседание судебной коллегии справка образовательного учреждение содержит лишь суждение руководителя филиала о приобретении права управления истцом транспортными средствами категории «<данные изъяты>», в то время как документов, подтверждающих прохождение соответствующего обучения представлено не было и с учетом того факта, что в судебном заседании суда первой инстанции административный истец подтвердил, что квалификационный экзамен на категорию <данные изъяты>» он сдавал на грузовом автомобиле категории «<данные изъяты> с прицепом, а не на легковом автомобиле с прицепом, что отражено в протоколе судебного заседания, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО1 не приобрел права на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>».

Разрешающая отметка категории <данные изъяты>», которая была проставлена в подлежащем замене водительском удостоверении, в действительности сама по себе не означала, что у административного истца имеется право на управление транспортными средствами, которые относятся к категории «<данные изъяты>», поскольку практический экзамен на категорию «<данные изъяты>» не проводился на тягаче, относящемся к категории <данные изъяты>». При этом сведений о том, что заявитель когда-либо сдавал практический экзамен в отношении названной категории, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области по выдаче ФИО1 при замене водительского удостоверения нового удостоверения без разрешающей отметки на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» соответствуют требованиям закона, и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что до замены водительского удостоверения он имел право управления транспортными средствами, в том числе относящимися к категории «<данные изъяты>», судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку право на управление определенными категориями транспортных средств возникает только после прохождения необходимой подготовки.

Приведенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что до замены водительского удостоверения он имел право управления транспортными средствами всех категорий, не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку право на управление определенными категориями транспортных средств возникает только после прохождения необходимой подготовки.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 34 ранее действовавшей до 01.09.2016 года Инструкции, утв. Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782 (ред. от 18.04.2011, с изм. от 27.04.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" (вместе с "Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2000 N 2349) после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки " производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С".

Ранее выданное водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит разрешенные категории «<данные изъяты>», но не содержит соответствующих указаний в особых отметках, поэтому ссылка истца на ранее выданное водительское удостоверение как на доказательство отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 31 действующих Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 04.02.2016) при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

Поскольку в ранее имевшемся у ФИО1 водительском удостоверении не имелось особых отметок о допуске к управлению транспортными средствами категорий <данные изъяты> к <данные изъяты>», оснований переноса в новое водительское удостоверения не имелось, доводы апеллянта о неприменении судом указанных положений Постановления Правительства РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи