Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2020 г. (административное дело 2а-3129/2020), которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 17.03.2020 г. №573-з о прекращении решения от 19.09.2019 г. №2220-з «Об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Липецке, в районе городского пляжа по ул. К. Маркса для размещения элементов благоустройства территории».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения № 573-з от 17.03.2020 г. о прекращении решения об использовании земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что с 2011 г. указанный участок находился у нее в аренде, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 сентября 2019 года использование указанного земельного участка было продлено до 19 сентября 2024 года. Однако 17 марта 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области вынесено решение № 573-з о прекращении решения об использовании земельного участка с кадастровым номером №, которое было направлено в адрес Щегловой Е.Е. 17 апреля 2020 года. 15 мая 2020 года Щеглова Е.Е. обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить пояснение по принятому решению от 17 марта 2020 года, на которое 08 июня 2020 года административный ответчик направил ответ, в котором указал на нарушение административным истцом п.п. «в», «д» п. 13 Порядка и условия размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: земельный участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения, также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка, что административный истец считает незаконным, оспаривая наличие приведенных административным ответчиком оснований для принятия данного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».

В судебное заседание административный истец Щеглова Е.Е. по извещению не явилась.

Представитель административного истца Щегловой Е.Е. по доверенности Захарова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. заявленные исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» оставили разрешение административного спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. К жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной строительной - технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Щегловой Е.Е. по доверенности Захарова С.В. просила решение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникову О.С., поддержавшую жалобу и ходатайство, представителя административного истца Щегловой Е.Е. по доверенности Захарову С.В., возражавшую против жалобы и ходатайства, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

Согласно п.2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1. - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с п.4 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Администрации Липецкой области от 1 июня 2015 г. № 280 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области.

Согласно п. 13 Постановления № 280 использование земель или земельного участка прекращается в следующем случае:

в) при нецелевом использовании земель или земельного участка;

д) при нарушении требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства территорий, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В случаях, указанных в подпунктах «б», «в», «г» и «д» настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка.

В соответствии с п.п. 38, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к элементам благоустройства отнесены - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Щегловой Е.Е. заключен договор №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м., расположенный в районе городского пляжа по <адрес> в Правобережном округе города Липецка, для устройства и эксплуатации пирса, срок аренды установлен с 24.08.2011 по 23.08.2016 года.

Соглашением от 12 июля 2016 года в договор аренды земельного участка № внесены изменения, согласно которым срок аренды участка продлен до 23.08.2019 года.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 сентября 2019 года № 2220-з Щегловой Е.Е. разрешено использование указанного земельного участка сроком на 5 лет до 19 сентября 2024 года, для размещения элементов благоустройства территории (озеленение, малые архитектурные формы, беседки, освещение, плиточное покрытие).

Согласно Акту осмотра земельного участка с КН № от 04 марта 2020 года комиссией, состоящей из представителей УИЗО Липецкой области и инженера ОБУ «Областной фонд имущества», было установлено, что участок с трех сторон имеет ограждение. При осмотре участка доступ на него предоставлен не был. В результате осмотра и проведения геодезических работ было установлено, что на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения. Также имеется капитальная стена, выходящая за границы участка.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, сторона административного истца оспаривала наличие обстоятельств, положенных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в основу принятого решения от 17 марта 2020 г.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УИЗО JIO от 17.03.2020 г. № 573-з о прекращении решения от 19.09.2019 г. № 2220-3 «Об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Липецке, в районе городского пляжа по <адрес> для размещения элементов благоустройства территории», поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, в связи с которыми было принято оспариваемое решение, а именно: факты нахождения на спорном земельном участке зданий или сооружений, которые имеют признаки капитальности строительных объектов, ограничения доступа на него путем ограждения его с трех сторон, использование земельного участка не по целевому использованию.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласна.

Так, по вопросу наличия на земельном участке строений, обладающих признаками капитальности, судом первой инстанции правильно учтены как выводы экспертного исследования ФИО28 от 11.06.2020 года, поддержанные данным специалистов при даче пояснений в суде, так и выводы судебного экспертного заключения эксперта ФИО16№ от 19.10.2020 года, выводами которых подтверждено отсутствие на спорном земельном участке объектов, отвечающих признакам капитальных строений.

Относительно наличия капитальной стены, которая выполняет функцию подпорной стены, судом первой инстанции правильно учтены как выводы экспертного заключения ФИО17 так и согласованный в установленном законом порядке проект по благоустройству земельного участка, предназначенного для устройства пирса, которыми подтверждается, что данная стена существовала ранее, еще до благоустройства земельного участка, и не является конструктивным элементом сооружений, которые на нем находятся.

Также судом первой инстанции правильно учтено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств ограничения доступа на спорный земельный участок.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска ФИО18 к Щегловой Е.Е., ООО «Марбелья» о сносе самовольных построек, устранении препятствий в свободном доступе к береговой полосе реки Воронеж. В рамках данного дела, по которому Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области являлось третьим лицом, установлено наличие беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе реки Воронеж в районе ресторанного комплекса «Марбелья», в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца представлено сообщение отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления, согласно которому в ходе проведенного 11.12.2020 года комиссионного выездного обследования территории ООО «Марбелья» в водоохраной зоне р. Воронеж у кафе «Марбелья» с участием помощника природоохранного прокурора Янко Я.А. на предмет обеспечения свободного доступа к водному объекту было установлено, что право граждан на доступ к береговой полосе н. Воронеж у кафе «Марбелья» обеспечивается. Нарушения требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Из информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 года следует, что на момент выездного обследования 11.12.2020 года установлено, что ООО «Марбелья» имеет ограждение своей территории, однако имеются калитки для прохода на территорию комплекса и доступа к водному объекту р. Воронеж. Также установлено, что ООО «Марбелья» граничит с двумя участками, которые имеют свои ограждения, на которых расположены спасательная служба и насосная станция. Свободный доступ к водному объекту реке Воронеж обеспечен.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку проанализировав судебное экспертное заключение ФИО19 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, выводы эксперта подробно мотивированны.

Доводы представителя административного ответчика о наличии процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы по мотиву того, что ФИО20 и ФИО21 работают в одном экспертном учреждении - ООО «ЦНИиСЭ», признаются несостоятельными.

В настоящем случае досудебное экспертное исследование проводилось ФИО22 как ИП, судебная экспертиза назначалась и проводилась ФИО23 также как ИП, а не как экспертами ООО «ЦНИиСЭ».

Кроме того, как следует из письма директора ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» №187-48/20 от 10.12.2020 года, ни ФИО24 ни ФИО25 в штате ООО «ЦНИиСЭ» не состоят, а привлекаются Обществом при назначении строительно-технических и землеустроительных экспертиз по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод о том, что пояснения опрошенного судом в качестве специалиста ФИО26О. и заключение эксперта ФИО27 не отвечают критериям независимости, объективности и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 83 КАС РФ оснований для её назначения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2021 г.