Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3604/2019, УИД 44RS0001-01-2019-004009-62) по апелляционной жалобе представителя первого заместителя главы Администрации города Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Болоховца Олега Валерьевича по доверенности Тороповой Екатерины Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года (с учетом определения судьи того же суда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки), которым административное исковое заявление первого заместителя главы Администрации города Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Болоховца Олега Валерьевича к временно исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Костромы Управления ГИБДД УМВД России по городу Костроме Смирнову Константину Валерьевичу о признании незаконным предписания от 15 июля 2019 года № 154 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель главы Администрации города Костромы – председатель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Болоховец О.В. обратился в суд административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Костромы Управления ГИБДД УМВД России по городу Костроме Смирнову К.В. об оспаривании предписания № 154 от 15 июля 2019 года об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, мотивируя тем, что данным предписанием, полученным 16 июля 2019 года, предложено в срок до 14 августа 2019 года устранить выявленные 10 июля 2019 года при надзоре за дорожным движением нарушения, а именно: оборудовать остановку общественного транспорта в районе дома № 129а по Некрасовскому шоссе в г. Костроме остановочной и посадочной площадками, автопавильоном, скамьями, тротуаром в соответствии с утвержденным рабочим проектом организации дорожного движения, пунктом 3.1 раздела ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», пунктом 13 Правил дорожного движения, разделом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Требования административного ответчика, указанные в предписании № 154, незаконно возлагают на него (административного истца) выполнение обязанности, которая законом возложена на органы местного самоуправления и лиц, осуществляющих содержание дорог, однако к ним должность первого заместителя главы Администрации г. Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы не относится. Для реализации вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности постановлением Администрации города Костромы № 2896 от 18 декабря 2013 года создано МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого является содержание дорог местного значения. До данного учреждения доведен разработанный и утвержденный Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы при участии ГИБДД проект организации дорожного движения (ПОДД) указанного в предписании участка улично-дорожной сети, предусматривающий оснащение этого участка дороги элементами обустройства, и планом работ названного учреждения на 2019 год предусмотрены работы по установке автопавильонов на остановочных пунктах. Таким образом, предписание выдано ненадлежащему субъекту. Оспариваемое предписание содержит ссылки на отраслевой стандарт ОСТ 218.1.002-2003, который не относится к числу нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, силой императивного исполнения не обладает, а имеет рекомендательный характер. Ссылок на иные акты, устанавливающие обязательные требования к эксплуатационному состоянию дорог, текст оспариваемого предписания не содержит, следовательно, ответчиком не установлено несоответствие остановочного пункта требованиям нормативных актов. Кроме того, предписание не соответствует критериям исполнимости, поскольку объем требуемых для исполнения предписания работ, учитывая необходимость соблюдения при их выполнении норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, явно не может быть произведен в установленный предписанием месячный срок. Вынесение оспариваемого предписания повлекло для него (административного истца) негативные последствия, так как связи с неисполнением предписания 20 августа 2019 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Костроме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Торопова Е.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не реализованы задачи и принципы административного судопроизводства, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно – не исследованы ведомственные акты МВД России, в частности, Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, во исполнение которых должностные лица Госавтоинпекции осуществляют надзор за эксплуатационным состоянием дорог. Полагает, что судом не оценены в полной мере доводы административного истца о неисполнимости предписания, и проигнорированы доводы о том, что работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках отнесены к работам капитального характера, и их финансирование только за счет средств местного бюджета, который является дотационным, непосильно для казны муниципального образования, что в целях привлечения средств федерального бюджета на данные цели комплексный ремонт автомобильной дороги по Некрасовскому шоссе с оснащением необходимыми элементами обустройства включен в федеральный национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 год. Также ссылается на нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения по делу и направления его копии лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 июля 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения требований ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», а также утвержденного рабочего проекта организации дорожного движения по улице Некрасовское шоссе.

В частности, установлено, что на участке дороги по улице Некрасовское шоссе, в районе дома № 129а в г. Костроме в месте остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», отсутствует остановочная площадка, посадочная площадка, автопавильон, скамьи, тротуар, о чем составлен акт.

В целях устранения выявленных нарушений врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Костромы Смирновым К.В. 15 июля 2019 года Первому заместителю главы Администрации города Костромы – председателю Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Болоховцу О.В. выдано предписание № 154, которым предложено в срок до 14 августа 2019 года организовать выполнение мероприятий: оборудовать остановку общественного транспорта, обозначенную дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» остановочной площадкой, посадочной площадкой, автопавильоном, скамьями, тротуаром в соответствии с утвержденным рабочим проектом организации дорожного движения, пунктом 3.1 раздела 3 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», пунктом 13 ПДД, разделом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по адресу: Некрасовское шоссе, в районе дома № 129а (л.д.12).

Указанное предписание получено административным истцом 16 июля 2019 года.

14 августа 2019 года административным истцом в адрес лица, выдавшего предписание, сообщено о невозможности исполнения предписания в установленный срок ввиду необходимости соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и отсутствия в бюджете города Костромы достаточных денежных средств, а также доведено, что в целях привлечения средств федерального бюджета комплексный ремонт автомобильной дороги по Некрасовскому шоссе с оснащением необходимыми элементами обустройства включен в федеральный национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 год (л.д.13).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суд исходил из того, что оно выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в адрес надлежащего субъекта как должностного лица, курирующего вопросы местного значения в области дорожной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из буквального толкования пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия или бездействия незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, такой совокупности в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716.

Согласно пункту 2 названного Положения федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, Министерством обороны Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в Вооруженных Силах Российской Федерации, возложенных на военную автомобильную инспекцию Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в войсках национальной гвардии Российской Федерации, возложенных на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Положения к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе, руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям (подпункт «д»).

В силу пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения помимо организации плановых и внеплановых проверок включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Проанализировав содержание приведенных норм и оценив применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о вынесении предписания уполномоченным должностным лицом при осуществлении надзора за дорожным движением и с соблюдением установленного порядка является верным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил и из того, что у административного ответчика основания для вынесения предписания имелись.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; на лицах, осуществляющих содержание автомобильных дорог, лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Общие технические требования к элементам автобусных остановок, которые согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами обустройства автомобильных дорог, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения предусмотрены отраслевым стандартом «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года № ОС-460-р.

В силу пункта 3.1 данного ОСТ автобусные остановки должны быть оборудованы, в том числе, остановочной площадкой, посадочной площадкой, пешеходным переходом, автопавильоном, скамьями, тротуаром и пешеходными дорожками (для дорог I - III категорий).

Требования об оборудовании остановочных пунктов маршрутных транспортных средств перечисленными элементами предусмотрены и национальным стандартом «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2017 года № 270-ст (пункт 5.3.2.1).

Как следует из материалов дела, остановочный пункт в районе дома № 129а по Некрасовскому шоссе в городе Костроме перечисленными выше элементами не оборудован.

Административным истцом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в апелляционной жалобе факт надлежащего оборудования остановочного пункта также не отрицается.

Таким образом, как правильно посчитал суд, административный ответчик обоснованно потребовал у административного истца устранения нарушений вышеназванных стандартов в части организации мероприятий по оборудованию остановочного пункта по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраслевой стандарт «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» не является обязательным к применению, поэтому ссылка на него в оспариваемом предписании неправомерна и не свидетельствует о нарушении обязательных норм и правил, несостоятелен.

Этот довод заявлялся административным истцом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Как верно указал суд, обязательные к выполнению требования об оборудовании остановочных пунктов, аналогичные тем, что приведены в отраслевом стандарте ОСТ 218.1.002-2003, содержатся в национальном стандарте ГОСТ Р 52766-2007.

Последний включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в силу чего является обязательным к применению.

В этой связи необорудование остановки общественного транспорта остановочной и посадочной площадками, автопавильоном, скамьями, тротуаром является нарушением нормативных документов, и оспариваемым предписанием правомерно предложено его устранить.

Само по себе наличие в предписании ссылки на ОСТ 218.1.002-2003 поводом для признания его незаконным не является. В предписании помимо указания на данный стандарт содержится ссылка и на нарушение ГОСТ Р 52766-2007. Неправильное указание пункта ГОСТ Р 52766-2007, нарушение которого предлагается устранить (4.5.1.1 вместо 5.3.2.1) о незаконности предписания также не свидетельствует, так как в предписании приведены конкретные нарушения, требующие устранения (отсутствие остановочной и посадочной площадок, автопавильона, скамьи, тротуара).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что предписание выдано надлежащему лицу также является правильным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об отнесении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа к вопросам местного значения городского округа, положения Устава муниципального образования городского округа город Кострома о структуре органов местного самоуправления названного муниципального образования, их компетенции, должностную инструкцию первого заместителя главы Администрации города Костромы, являющегося одновременно руководителем функционального органа Администрации города Костромы - Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности, Положение о названном функциональном органе, и справедливо отметил, что именно к полномочиям первого заместителя главы Администрации г. Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, должность которого замещает административный истец, относится решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.

Этот вывод достаточно подробно мотивирован в судебном решении и оснований считать его ошибочным не имеется.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает и то, что оспариваемым предписанием административному истцу предложено организовать выполнение мероприятий по оборудованию остановки общественного транспорта необходимыми элементами, а не осуществить эти мероприятия.

В этой связи довод административного истца о том, что он не является субъектом правонарушения ввиду создания на территории города Костромы для непосредственного осуществления дорожной деятельности МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также безоснователен и противоречит материалам дела.

Основания полагать, что судом проверены не все обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС РФ, отсутствуют.

В судебном решении дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержание решения соответствует требованиям статей 178, 180, 227 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в бюджете денежных средств для проведения мероприятий по оборудованию остановочной площадки поводом для отмены решения суда не является, так как это обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего административного спора не имеет.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что сторона административного истца ссылалась в ходе судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем эти доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ влекут отмену судебного решения.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения и направление его копии в адрес лиц, участвующих в деле, поводом к отмене правильного по существу решения не служит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя главы Администрации города Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Болоховца Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: