Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Селивановского района о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Лебедевой Н.С. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Лебедевой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Селивановского района о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № ****, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № ****, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **** с должника Бурлакова Р.В., бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **** с должника Вилковой В.А., бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в неназначении новых сроков для исполнения и несоставлении в отношении должника Бурлакова Р.В. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ по исполнительному производству № **** и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в неназначении новых сроков для исполнения и несоставлении в отношении должника Вилковой В.А. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ по исполнительному производству № ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Лебедевой Н.С. - Петрунина Д.В., просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованных лиц Вилковой В.А., Бурлакова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Н.С. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Струниной Г.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № ****, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № ****, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **** с должника Бурлакова Р.В., бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **** с должника Вилковой В.А., бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в неназначении новых сроков для исполнения и несоставлении в отношении должника Бурлакова Р.В. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ по исполнительному производству № **** и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, выразившегося в неназначении новых сроков для исполнения и несоставлении в отношении должника Вилковой В.А. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ по исполнительному производству № ****.

В обоснование административного иска указано, что **** были возбуждены исполнительные производства № **** в отношении должника Бурлакова Р.В. и № **** в отношении должника Вилковой В.А., обязанных в срок до **** произвести работы на территории домовладения № **** в ****. До настоящего времени работы должниками выполнены не в полном объеме. В данном случае закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должников протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Вместе с тем, как указал административный истец, данные действия не совершены по истечении более 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора необоснованны, ничем не мотивированы, судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено права самому отменить свое постановление. Оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается, в данном случае не имеется. Исполнительные производства были возбуждены ****, 5-дневный срок для добровольного исполнения давно истек, однако судебный пристав-исполнитель в течение 8 месяцев не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, а после вынесения незаконно отменил.

Административный истец Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Петрунина Д.В., который в судебном заседании поддержал доводы административного заявления в полном объеме, указав на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района норм закона об исполнительном производстве, имевших место при работе в рамках исполнительных производств № **** и № ****. Просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района Струнина Г.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Лебедевой Н.С., в обоснование возражений указав, что в настоящее время исполнительные производства **** в отношении должника Бурлакова Р.В. и № **** в отношении должника Вилковой В.А. прекращены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При производстве исполнительных действий она неоднократно выезжала на место, проводила осмотры произведенных действий должниками. При окончательном исполнении, не обладая специальными знаниями в области строительства, она привлекла специалиста, который дал заключение о выполнении указанных в исполнительном документе работ в полном объеме. По мнению административного ответчика, при производстве исполнительных действий нарушений норм Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, основания для привлечения должников к административной ответственности отсутствовали. Постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора были вынесены ею в рамках полномочий, данные постановления были отменены по причине преждевременности их вынесения из-за отсутствия мнения специалиста.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Заинтересованное лицо Вилкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что после заключения мирового соглашения Лебедева Н.С. требовала осуществлять работы по разбору и восстановлению участка крыши жилого дома № **** в с. **** в её присутствии. В зимний период провести данные работы не представляется возможным из-за погодных условий, кроме того, Лебедева Н.С. не приезжала, все работы были начаты весной **** года и закончены в настоящее время.

Заинтересованное лицо Бурлаков Р.В. также просил оставить требования Лебедевой Н.С. без удовлетворения, поскольку все работы, указанные в мировом соглашении выполнены. Их выполнению в более ранний срок препятствовала сама Лебедева Н.С., а в зимний период времени не позволяли погодные условия. Начиная с весны **** года данные работы проводились, условия мирового соглашения выполнялись.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. По мнению Лебедевой Н.С., суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в суде, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Лебедевой Н.С., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района Струниной Г.П., представителя административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года Селивановским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № **** по иску Лебедевой Н.С. к Вилковой В.А., Бурлакову Р.В. и Головлевой Т.Ю. о восстановлении технического состояния дома и демонтаже самовольно возведенных построек утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вилкова В.А. и Бурлаков Р.В. за счет собственных средств в срок до **** обязуются произвести на территории домовладения **** в **** определенные работы.

**** Селивановским районным судом Владимирской области Лебедевой Н.С. по делу № **** выданы исполнительные листы: № **** и № ****.

**** указанные исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Селивановского района.

**** были возбуждены исполнительные производства № **** в отношении должника Бурлакова Р.В. и № **** в отношении должника Вилковой В.А.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Бурлаков Р.В. ознакомлен ****, Вилкова В.А. копию данного процессуального документа получила посредством использования почтовых средств связи ****, о чем на постановлениях имеются расписки.

Денежные обязательства перед Лебедевой Н.С., возникшие из мирового соглашения, исполнены Вилковой В.А. **** и ****, что подтверждается расписками.

В материалах указанных исполнительных производств имеются акты выхода по адресу: **** подтверждающие регулярные проверки проведения должниками работ, направленных на исполнение условий мирового соглашения, после окончания зимнего периода, а именно: ****, ****, ****, ****.

Как следует из объяснительной Вилковой В.А., кровельные работы по адресу: с**** не проведены в связи с погодными условиями.

После выхода по месту **** судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района Струнина Г.П. составила акт, в котором установлено, что в части восстановления стропильного каркаса участка крыши жилого дома (строение лит. А), расположенного над помещение **** и обращенного в сторону пристройки лит. ****, работы не проведены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А. в связи с тем, что исполнительные документы должниками в срок до ****, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

**** постановления о взыскании исполнительского сбора с Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А. отменены судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений.

**** должностным лицом для участия в исполнительных производствах № **** в отношении должника Бурлакова Р.В. и № **** в отношении должника Вилковой В.А. привлечен дипломированный специалист с квалификацией инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» Краев Д.В., который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения **** (п. 2 постановления).

Выход на место был осуществлен ****, по результатам осмотра специалистом дано заключение о выполненных работах на территории домовладения № **** в **** без установления характеристики качества произведенных работ и примененных строительных материалов. Перечисленные виды выполненных работ свидетельствуют об исполнении Вилковой В.А. и Бурлаковым Р.В. условий мирового соглашения, утвержденного судом ****.

На основании данных заключений судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района приняты решения об окончании исполнительных производств № **** в отношении должника Бурлакова Р.В. и № **** в отношении должника Вилковой В.А., о чем **** вынесены соответствующие постановления.

Административный истец Лебедева Н.С. полагала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении исполнительного документа в виде нарушения сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А., неназначения новых сроков для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, и несоставлении в отношении Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А. протоколов об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, суд учел, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, предъявленных для принудительного исполнения в ОСП Селивановского района, являются требованиями неимущественного характера, порядок исполнения которых определен главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, срок выполнения Бурлаковым Р.В. и Вилковой В.А. кровельных работ на территории домовладения № 45 в **** - до **** был установлен мировым соглашением. Неисполнение условий мирового соглашения повлекло выдачу судом исполнительных листов, на основании которых 21 октября 2015 года ОСП Селивановского района возбуждены исполнительные производства № **** и № ****. Следовательно, принудительное исполнение мирового соглашения, предусматривающего обязанность Вилковой В.А. и Бурлаковым Р.В. провести кровельные работы с демонтажем и восстановлением обрешетки ската крыши, стропильного каркаса и кровельного покрытия, пришлось на осенне-зимний период времени.

Суд принял во внимание, что исполнение условий мирового соглашения заинтересованными лицами связано с выполнением значительного объема работ, на время проведения которых участок строения в осенне-зимний период останется без кровли, что может привести к материальным потерям. Кроме того, в соответствии с существующими нормативами в строительстве («Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», зарег. в Минюсте РФ 25.03.2003 года № 4321, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство, зарегистр. в Минюсте РФ 18.10.2002 № 3880, и др.), проведение кровельных работ поставлено в зависимость от изменения погодных условий, и не допускается при снегопаде, тумане, дожде, гололеде и т.п., т.е. при тех погодных условиях, которые характерны для осенне-зимнего периода.

Кроме того, как указал в судебном заседании Бурлаков Р.В., взыскатель Лебедева Н.С. препятствовала проведению работ, выразила желание присутствовать при них, однако сама в дом № **** в с. **** не приезжала.

При таких данных суд обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель в период с неподходящими погодными условиями для проведения кровельных работ законно не устанавливал сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку нарушений данного срока со стороны Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А., не проводивших работы в неподходящее время в целях сохранности жилого строения, не установлено, суд полагал, что обязанности составлять протокол об административном правонарушении в отношении должников Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А. у судебного пристава-исполнителя Струниной Г.П. не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному заключению, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, являются правильными.

Также Лебедевой Н.С. оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № ****, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительному производству № **** Настаивая на заявленных требованиях, представитель административного истца утверждал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия отменять свои постановления.

С данными утверждениями нельзя согласиться, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене своего ранее принятого постановления. Суд обоснованно признал постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Струниной Г.П., утвержденные старшим судебным приставом Гусевым И.А., об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от **** по исполнительным производствам № **** и № **** законными, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требований исполнительного документа по результатам осмотра, проведенного **** без участия специалиста в области строительства.

После отмены ранее принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора по причине преждевременности их вынесения из-за отсутствия мнения специалиста 21 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП Селивановского района Струниной Г.П. был привлечен для участия в исполнительных производствах дипломированный специалист Краев Д.В., имеющий квалификацию инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», которым **** были даны заключения № **** и № **** о фактическом выполнении должниками всего перечня работ, определенных исполнительными листами.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.

Оценив изложенные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительных производств, суд, не установив нарушений норм законодательства судебным приставом-исполнителем, также как и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействием, выразившемся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и в несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении Бурлакова Р.В. и Вилковой В.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. При этом суд принял во внимание порядок совершения исполнительных действий, порядок исполнения требований неимущественного характера, определенный главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие бездействия со стороны должностного лица, завершившего исполнительные производства, а также то, что цель совершения исполнительных действий достигнута.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы Лебедевой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина