Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.Г.,

при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года административное дело №2а-935/2021 по апелляционной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Бекаревой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову Сеймуру Шакиру оглы, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Габибзаде Васифу Латифу оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество от 13 июля 2020 года по исполнительному производству №...-ИП в установленный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а также отменить постановление о наложении ареста на имущество от 13 июля 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя направить ей копию постановления о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Также Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову С.Ш.о. и судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о., в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Бекаревой Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, до извещения ее о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 7 сентября 2017 года, бездействие, выразившееся в не направлении Бекаревой Н.В. копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Локо-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в установленный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, действия судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о., выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 9968,70 рублей до направления Бекаревой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в период приостановления исполнительного производства №...-ИП с 19 августа 2020 года, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязав судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Бекарева Н.В. указала, что 10 сентября 2020 года при ознакомлении в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга с административным делом №2а-5093/2020 она узнала о наличии в исполнительном производстве №...-ИП постановления от 13 июля 2020 года о наложении ареста. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направлял Бекаревой Н.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, в связи с чем, ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем 13 июля 2020 года свидетельствует о вынесении постановления о наложении ареста в отсутствие должника, то есть после самого ареста. Затем, по сведениям АО КБ «Локо-Банк» административному истцу стало известно о списании 18 сентября 2020 года с ее счет денежных средств в размере 9968,70 рублей в счет долга исполнительному производству №...-ИП. При ознакомлении 10 сентября 2021 года с материалами исполнительного производства в рамках административного дела №2а-5093/2020 она узнала о наличии трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 ноября 2017 года, при этом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей не предоставлялся, что свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

Определением Красносельского районного суда от 28 октября 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Бекаревой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив заявленные требования, Бекарева Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Бекаревой Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, до извещения ее о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а также бездействие, выразившееся в не направлении Бекаревой Н.В. копии постановлений от 13 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Локо-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», в установленный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, отменить указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также во взыскании денежных средств Бекаревой Н.В. в размере 31,30 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»; отменить постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество Бекаревой Н.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В., выразившиеся в не направлении Бекаревой Н.В. копии постановления о наложении ареста от 13 июля 2020 года, а также в наложении 13 июля 2020 года ареста на имущество, находящееся при Бекаревой Н.В.; отменить постановление о наложении ареста от 13 июля 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о., выразившиеся во взыскании денежных средств Бекаревой Н.В. в размере 9968,70 рублей по приостановленному судом исполнительному производству, обязав административных ответчиков направить Бекаревой Н.В. копию постановления о наложении ареста от 13 июля 2020 года и копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и возвратить Бекаревой Н.В. денежные средства в размере в размере 31,30 рублей и 9968,70 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о., выразившиеся в двойном взыскании 18 сентября 2020 года денежных средств в размере 9968,70 рублей, находящихся в АО КБ «Локо-Банк», и в размере 9968,70 рублей, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) по приостановленному судом исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о., выразившиеся в тройном взыскании 30 декабря 2020 года денежных средств Бекаревой Н.В. в размере 8968,70 рублей, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк России, по приостановленному исполнительному производству №...-ИП, обязав административного ответчика возвратить денежные средства в размере 8968,70 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Бекаревой Н.В. в размере 9968,70 рублей, находящиеся на счета в АО КБ «Локо-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., выразившееся в не направлении Бекаревой Н.В. копии постановления о наложении ареста на имущество от 13 июля 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бекарева Н.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотренных ранее дел установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в ее адрес. Также административный истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об ознакомлении ее с постановлением от 13 ноября 2017 года, поскольку копия постановления в установленном порядке ей не вручалась. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии постановлений о запрете на регистрационные действия на земельный участок, жилой дом и квартиру.

Административный истец Бекарева Н.В.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову С.Ш.о., судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Мордовский Д.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В отношении должника Бекаревой Н.В. 7 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Мордовского Д.С. задолженности в размере 10000 рублей.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства Бекаревой Н.В. на сумму 10000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», филиале «Петровский» ПАО Банк «ФК Открытие» и Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Венцкус Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бекаревой Н.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество Бекаревой Н.В.: фотоаппарат и диктофон.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гасановым С.Ш.о. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Бекаревой Н.В., находящиеся на счетах, открытых в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», в Банке ВТБ (ПАО) и Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В. от 9 февраля 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2020 года судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в рамках административного дела №2а-5093/2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП в части применения мер принудительного исполнения и реализации арестованного имущества на срок до рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным Бекаревой Н.В. выпискам по счетам, было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству №...-ИП в следующем порядке:

- 20 декабря 2017 года на сумму 31,30 рублей, 25 августа 2020 года на сумму 1 000 рублей, 30 декабря 2020 года на сумму 8968,70 рублей со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., в результате чего сумма долга по исполнительному производству в размере 10000 рублей была погашена;

- 18 сентября 2020 года на сумму 9968,70 рублей со счета, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» КБ «Локо-Банк»;

- 18 сентября 2020 года на сумму 9968,70 рублей со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) по постановлению судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции указал, что Бекаревой Н.В. был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что исключало применение мер принудительного исполнения, в том числе, в отношении денежных средств должника, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организаций. Также суд первой инстанции установил основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вецкус Т.В., выразившееся в не направлении Бекаревой Н.В. копии постановления о наложении ареста на имущества, поскольку доказательств направления копии постановления должнику в материалы дела представлено не было. В остальной части заявленных требований, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, отказано, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведены судебные заседания 28 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, 2 июня 2021 года и 11 августа 2021 года.

Между тем, материалы дела не содержат носитель информации, полученной с использованием судом аудиопротоколирования судебных заседаний от 28 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года и 24 марта 2021 года.

Одновременно, из протоколов судебных заседаний от 23 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 19 мая 2021 года, 2 июня 2021 года и 11 августа 2021 года следует, что аудиопротоколирование не производилось в связи с отсутствием технической возможности, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Материалы дела не содержат актов, подтверждающих причины невозможности ведения аудиопротоколирования в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года, по административному делу №2а-935/2021– отменить.

Административное дело №2а-935/2021 направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: