Гражданский кодекс часть 1

оставлены без удовлетворения административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР К.А.А., УФССП по УР о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по УР М.В.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № – л.д.156, 156 на обороте), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя судебного пристава-исполнителя К.А.А. – С.Л.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.85-87), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по УР, административный истец, должник) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель) К.А.А. от 30 марта 2018 года о предоставлении взыскателю Д.А.Ф. в срок до 30 апреля 2018 года благоустроенного жилого помещения в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое требование предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года, разъяснение которого дано Устиновским районным судом 18 января 2001 года. На момент принятия данного решения суда действовали нормы жилищного законодательства, которые на сегодняшний день утратили силу. В рамках действующего жилищного законодательства административный истец не имеет возможности исполнить решение суда. Кроме того, Управление Росприроднадзора по УР не может приступить к исполнению требования в силу наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, выражающихся в том, что взыскатель не представляет должнику документы для определения норм её нуждаемости в улучшении жилищных условий, то есть препятствует исполнению решения суда, на основании которого выдано оспариваемое требование. Незаконность обжалуемого требования административный истец обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство или возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д.2, 3, 104, 105).

Представитель административного истца в судебном заседании в полном объёме поддержал заявленное административное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие иных участников процесса, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 КАС РФ, в судебное заседание не направили (л.д.90, 118-120).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росприроднадзора по УР М.И.В. просит решение суда от 28 апреля 2018 года отменить, поданное ими административное исковое заявление удовлетворить. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, а также высказанные в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведённых норм процессуального права следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и при этом права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Устиновского района г. Ижевска, в интересах Д.А.Ф., о признании недействительными ордеров № от 27 октября 1995 года на <адрес>, № от 27 октября 1995 года на <адрес>, № от 27 октября 1995 года на <адрес>, обменных ордеров за номерами 1372 и 1373 и договора купли-продажи № от 18 мая 1996 года, ордера № от 30 января 1996 года и ордера № от 30 января 1996 года о переселении К., Г.О.В., Д., П., Л., Ш., М. в ранее занимаемые помещения (то есть выселении). На Государственный комитет УР по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить Д.А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью (л.д.12-14).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 1997 года Д.А.Ф. разъяснено, что в компетенцию суда не входит распределение или выделение жилых помещений, однако Государственный комитет УР по охране окружающей среды обязан предоставить Д.А.Ф. первую квартиру, полученную комитетом для улучшения жилищных условий работников комитета, в соответствии с нуждаемостью Д.А.Ф.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 января 2001 года разъяснено, что в соответствии с решением суда от 24 апреля 1997 года правопреемник Государственного комитета УР по охране окружающей среды – Комитет природных ресурсов по Удмуртской Республике обязан предоставить Д.А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью (л.д.83).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, выданного 18 января 2001 года Устиновским районным судом г. Ижевска, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по УР 07 февраля 2001 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета природных ресурсов по УР, в соответствии с которым должник обязан предоставить взыскателю Д.А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью (л.д.41, 42).

Вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2008 года произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному 07 февраля 2001 года №, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на Управление Росприроднадзора по УР (л.д.91-95).

В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда от 24 апреля 1997 года должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель К.А.А. выдал последнему требование от 30 марта 2018 года № о возложении на Управление Росприроднадзора по УР обязанности в срок до 30 апреля 2018 года предоставить Д.А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствие с нуждаемостью и установленной первоочередностью в соответствии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ: Исполнительный лист № от 18 января 2001 года, выданный Устиновским районным судом г. Ижевска, с которым административный истец не согласен (л.д.4).

Разрешая спор и отказывая Управлению Росприроднадзора по УР в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку судебное решение не исполнено, то в рамках исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем 30 марта 2018 года оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, а также полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Нарушений положений данных федеральных законов административными ответчиками не допущено.

При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания, что и было выполнено судебным приставом К.А.А. при принятии оспариваемого требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, которым на должника возложена обязанность по предоставлению Д.А.Ф. благоустроенного жилого помещения в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому установленных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по УР М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

ФИО1