Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шигаева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шигаева М.А. к УМВД России по г. Пензе, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костину С.Г. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костина С.Г., выразившихся в досмотре, обыске транспортного средства, проведенных 12.07.2017, а также задержке, ограничивающей право на свободное передвижение, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Шигаева М.А., поддержавшего жалобу, административного ответчика Костина С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шигаев М.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Пензе, в котором просил признать незаконными досмотр и обыск его транспортного средства <данные изъяты>, проведенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Костиным С.Г. 12 июля 2017 г., и его задержку инспектором Костиным С.Г. на время более 25 минут, ограничившую его право на свободное передвижение.

В обоснование заявленных требований Шигаев М.А. указал, что 12 июля 2017 г. около 7 часов 00 мин. он со своей семьей в составе: супруга и трое несовершеннолетних детей, выехал на автомобиле <данные изъяты>, из дома по <адрес>, чтобы отвезти среднего сына в больницу. На улице <адрес> его остановил инспектор ДПС Костин С.Г., попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Данные документы были предъявлены, после чего инспектор попросил предъявить аптечку и огнетушитель, и потребовал открыть багажник. Он сказал, что аптечку и огнетушитель не обязан предъявлять, а для досмотра багажника необходимы понятые. Инспектор нашел двоих понятых и в их присутствии произвел досмотр транспортного средства, при этом перебирал вещи в багажнике, фактически производя незаконный обыск. Данные незаконные действия продолжались около получаса, все это время в машине находились трое маленьких детей, одному из которых было очень плохо и требовалась госпитализация, о чем он и супруга говорили инспектору несколько раз. Фактически инспектор задержал их и препятствовал их свободному передвижению, при этом запрещенных веществ и предметов инспектором найдено не было, что отражено в протоколе досмотра транспортного средства. Полагает действия инспектора ДПС незаконными, поскольку оснований для их проведения у него не имелось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2017 г. по делу в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костин С.Г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шигаев М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности судебного решения Шигаев М.А. сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении и объяснениях в суде. Указал, что суд не принял во внимание, что административные ответчики не представили доказательств законности проведения досмотра и обыска транспортного средства, какого-либо административного правонарушения, для пресечения которого были совершены указанные действия, он не совершал, при этом цели остановки транспортного средства инспектор ему не объяснял.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик УМВД России по г. Пензе не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костин С.Г. по отношению к Шигаеву М.А. не допустил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях инспектора ГИБДД Костина С.Г. нарушений законодательства при проведении досмотра транспортного средства согласиться не может. При этом выводы об отказе в удовлетворении иных требований административного истца, а именно: о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Костина С.Г. по проведению обыска транспортного средства и задержке административного истца на время более 25 минут, ограничившей его право на свободное передвижение, суд, в нарушение части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не мотивировал.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2017 г. в 07 часов 10 мин. на улице <адрес> вне стационарного поста ДПС, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Костин С.Г. произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шигаева М.А., причину остановки ему не сообщил. После проверки документов и возражений водителя против предъявления аптечки и огнетушителя инспектор ДПС произвел досмотр багажного отделения указанного транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем составил протокол досмотра транспортного средства.

По результатам произведенного досмотра транспортного средства административного истца запрещенные предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице.

На основании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно пункту 155 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Проверяя доводы административных ответчиков, связанные с обоснованием законности проведения досмотра транспортного средства Шигаева М.А. ввиду возникших подозрений на предмет перевозки запрещенных предметов, судебная коллегия полагает, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись все основания полагать, что в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также орудия совершения либо предметы и следы административного правонарушения, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом отказ Шигаева М.А. предоставить аптечку и огнетушитель к таким основаниям не относится.

Отсутствие у инспектора ГИБДД Костина С.Г. законных оснований для проведения досмотра транспортного средства Шигаева С.Г. подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому запрещенных веществ и предметов не обнаружено, а также содержанием видеозаписи событий от 12 июля 2017 г., произведенной Шигаевым М.А. и его супругой, исследованной судом первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры обеспечения как досмотр транспортного средства, также не имелось. При этом какое-либо дело об административном правонарушении в отношении Шигаева М.А., в рамках которого возможно проведение указанной меры обеспечения, не возбуждалось.

Выводы командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции Д.А.Ю., изложенные в заключении от 7 сентября 2017 г., составленного по материалам служебной проверки в отношении инспектора Костина С.Г., о том, что факт нарушения инспектором нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не подтвердился, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о законности проведения досмотра транспортного средства Шигаева М.А. 12 июля 2017 г. Данные выводы основаны только на объяснениях инспектора Костина С.Г.

При этом 10 августа 2017 г. инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области по результатам проверки жалобы Шигаева М.А. на действия инспектора ГИБДД Костина С.Г. вынесено заключение, согласно которому инспектор Костин С.Г. нарушил пункты 67 и 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, поскольку после остановки транспортного средства 12 июля 2017 г. при обращении к водителю Шигаеву М.А. не представился, причину остановки ему не сообщил, а в последующем, не имея объективной необходимости, провел досмотр багажного отделения транспортного средства гражданина, при этом участвующим понятым не разъяснил их законные права и обязанности.

На основании изложенного, действия инспектора ГИБДД Костина С.Г. по досмотру транспортного средства Шигаева М.А. 12 июля 2017 г. не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и нормативно-правовых актов, в связи с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в данной части не основан на нормах материального права и на доказательствах, представленных суду.

При этом требования административного истца о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Костина С.Г. по проведению обыска транспортного средства и задержке административного истца на время более 25 минут, ограничившей его право на свободное передвижение, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не следует, что инспектором ГИБДД Костиным С.Г. 12 июля 2017 г. проводился обыск транспортного средства Шигаева М.А. При этом участие Шигаева М.А. в проведении действий по досмотру транспортного средства, которое производилось на протяжении указанного им времени, не может быть квалицировано как его задержание в том понимании, которое регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств в подтверждение указанных требований административным истцом, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в силу допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений, которые на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Шигаева М.А. в части заявленных требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костина С.Г. по досмотру транспортного средства <данные изъяты>, проведенному 12 июля 2017 г. В остальной части требования Шигаева М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Шигаева М.А. к УМВД России по г. Пензе, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костину С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костина С.Г. по досмотру транспортного средства <данные изъяты>, проведенному 12 июля 2017 г.

В остальной части административный иск Шигаева М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи