Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. о признании бездействия незаконным, с апелляционной жалобой административного истца – генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., выразившегося в том, что он не совершил действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а именно: не выполнил поручение о совершении отдельных исполнительных действий и не произвел арест недвижимого имущества должника - домик для проживания тип №1, расположенный в <...> кадастровый номер: <...>; об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. наложить арест на недвижимое имущество должника - домик для проживания тип №1, расположенный в <...>, кадастровый номер: <...>, установив в соответствии с п.2 ст.178 КАС РФ десятидневный срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В обоснование требований указано, что 23.12.2014 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Кособурову А.А., Кособуровой М.В. было вынесено решение о выделе доли Кособурова А.А. из общего имущества супругов размере <...> и об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, расположенный по адресе: г<...>, кадастровый номер <...>; домик для проживания тип № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> Решение суда вступило в законную силу. По заявлению взыскателя 04.09.2015 года судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство и произведен выдел доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Право собственности Кособурова А.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано. Поскольку домик для проживания тип № <...> кадастровый номер: <...> находится в Анапском районе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара 06.10.2016 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить отдельные исполнительные действия, а именно: наложить арест /с составлением акта о наложении ареста /описи имущества/, с приложением фотоматериалов. Постановление о поручении от 06.10.2016 года было получено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Заралиди К.Х. 17.10.2016 года и принято к исполнению, однако, до настоящего времени поручение не исполнено, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., представитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Кособуров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по доверенности Макаровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.2014 года частично удовлетворено исковое заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Кособурову А.А., Кособуровой М.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на нее. Суд обязал произвести раздел доли Кособурова А.А. из общего имущества супругов, определив его долю равной <...> доли в праве собственности на домик для проживания тип №<...> нежилое, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и обратить взыскание на принадлежащую Кособурову А.А. <...> долю в праве собственности на домик для проживания тип №<...>, нежилое, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара отменно в части. Удовлетворены исковые требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в части выдела доли Кособурова А.А. из общего имущества супругов, определена его доля равная <...> доли в праве собственности на садовый домик и <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый /условный/ номер <...>. Суд обязал произвести выдел доли Кособурова А.А. из общего имущества супругов, определив его долю равной <...> доли в праве собственности на садовый домик и <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> кадастровый /условный/ номер <...> и обратить взыскание на принадлежащую Кособурову А.А. <...> долю в праве собственности на садовый домик и <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г<...>, кадастровый /условный/ номер <...>. В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.2014 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, 04.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении Кособурова А.А., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Кособурову А.А. <...> долю в праве собственности на садовый домик и <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г.<...>, кадастровый /условный/ номер <...>; обратить взыскание на принадлежащую Кособурову А.А. 1<...> долю в праве собственности на домик для проживания тип №<...>, нежилое, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

06.10.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить отдельные исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста /составления акта о наложении ареста /описи имущества/, с приложением фотоматериалов, на <...> долю в праве собственности на домик для проживания тип №<...>, нежилое, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Как следует из административного искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», постановление судебного пристава от 06.10.2016 года получено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Заралиди К.Х. 17.10.2016 года и принято к исполнению, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Заралиди К.Х. поручение о совершении отдельных исполнительных действий не выполнено, арест имущества должника не произведен.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и делая вывод, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. совершил исполнительные действия в полном объеме, действуя в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Заралиди К.Х. в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по адресу: <...>, однако, определить имущество, подлежащее описи и аресту не представилось возможным в связи с тем, что невозможно идентифицировать <...> доли в праве собственности на домик для проживания тип №<...>, нежилое, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в виду отсутствия документов, характеризующих имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимо отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в вышеуказанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, и следует из пояснений представителя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», что право собственности Кособурова А.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на домик для проживания тип №<...> расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 19.05.2016 года Кособурову А.А. выдано свидетельство государственной регистрации права.

В данном свидетельстве указаны все необходимые сведения для ареста спорного недвижимого имущества, а именно: наименование имущества, его площадь и этажность, адресный ориентир, кадастровый номер, по которому в государственном кадастре недвижимости можно идентифицировать объект недвижимости.

Вышеперечисленные сведения также содержатся и в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 06.10.2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить отдельные исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста /составления акта о наложении ареста /описи имущества/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу, что у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. имелись все необходимые документы, а также данные для идентификации и ареста имущества должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» /в ред. от 03.07.2016/ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также вправе: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что никаких из вышеперечисленных мер для идентификации спорного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. не предпринял, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с неоднократным обращением ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к руководству Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х., а также в УФССП России по Краснодарскому краю с жалобами на бездействие начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Барабанщиковым В.Ю. 26.07.2017 года было вынесено постановление, которым жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на бездействие начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении постановления по жалобе заявителя от 25.01.2017 года в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Кособурова А.А. признана обоснованной; бездействие начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении постановления по жалобе заявителя от 25.01.2017 года в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Кособурова А.А., признано неправомерным. Вышестоящий орган обязал начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» постановление по жалобе заявителя от 25.01.2017 года в установленный законом срок и впредь не допускать подобных нарушений законодательства.

Вместе с тем, требования вышестоящего органа должностными лицами Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю до настоящего времени не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств законности оспариваемого административным истцом бездействия, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки. Кроме того, материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя судом не запрашивались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., выразившееся в не выполнении поручения о произведении ареста недвижимого имущества должника по исполнительному производству Кособурова А.А., а именно, <...> доли в праве собственности на домик для проживания тип №<...> расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, является незаконным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /статья 176 Кодекса административного судопроизводства РФ/.

Согласно ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения,

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 04.10.2017 года.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия /бездействия/ и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, пришел к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. наложить арест на недвижимое имущество должника Кособурова А.А. - домик для проживания тип №<...>, расположенный по адресу: <...><...>, кадастровый номер: <...>, установив десятидневный срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., выразившегося в том, что он не совершил действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а именно: не выполнил поручение о совершении отдельных исполнительных действий и не произвел арест недвижимого имущества должника - домик для проживания тип №<...> расположенный в <...>, кадастровый номер: <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. наложить арест на недвижимое имущество должника - домик для проживания тип №<...>, расположенный в <...>, кадастровый номер: <...>.

Установить в соответствии с п.2 ст.178 КАС РФ десятидневный срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2018 года.