Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите) о признании бездействия сотрудников полиции незаконным, возложении обязанности выполнить действия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по г. Чите ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 мая 2018 года, которым требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконными бездействие инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, ФИО4, выразившиеся в нарушении главы 7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 №, в части неисполнения обязанности по оформлению (документированию) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и обеспечения сохранности следов административного правонарушения, ДТП;

на инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3, ФИО4 возложена обязанность зафиксировать документально обстоятельства ДТП, произошедшего 06 мая 2017 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Lexus <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, путем составления схемы о ДТП, отбора объяснений у водителей, а также иных возможных действий, необходимых для обеспечения сохранности следов и отражения обстоятельств ДТП.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного ответчика УМВД России по г. Чите ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2017 года по адресу: <...> и мкр. Гвардейский, 19 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, пересекая полосу движения встречного потока, выехал на траекторию движения автомобиля ФИО5, в последствии чего последний применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, не справился с управлением, и съехал с проезжей части в кювет. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС определили виновным водителя ФИО1, чего он отрицать не стал, и предложили сторонам оформить европротокол. Стороны согласились на оформление европротокола и покинули место ДТП. Впоследствии страховые компании отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в силу положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норм действующего законодательства оформление бесконтактного ДТП путем заполнения сторонами европротокола, не предусмотрено. Халатное отношение, незнание закона и некомпетентность сотрудников ДПС ГИБДД, выразившиеся в составлении европротокола при безконтактном дорожно-транспортном происшествии, привели к тому, что ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. При этом заявитель указывает, что на момент ДТП он имел действующий полис ОСАГО. С учетом уточнения требований просит признать бездействие сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, выезжавших 06 мая 2017 года на вызов о ДТП по адресу: <адрес> незаконным и обязать сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите оформить ДТП.

21 марта 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – ФИО5; в качестве соответчиков –инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 и ФИО4.

23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по г. Чите ФИО2 полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения абц. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указывает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменит характер правоотношений сторон. Считает, что действия сотрудников были законными и дорожно-транспортное происшествие оформлению не подлежало. Обращает внимание, что в настоящее время по имеющимся записям средств видеофиксации восстановить событие и факт совершения ДТП, а именно: расположение автомашин в момент совершения ДТП относительно друг друга, расстояние, качество дорожного полотна, освещенность участка, где произошло ДТП и иные обстоятельства, будет невозможно, в связи с чем полагает неисполнимым решение суда в части возложения на сотрудников ДПС обязанности оформить ДТП. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Прибывший на место ДТП экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 не стали оформлять административный материал на месте, предложили сторонам оформить европротокол и покинули место происшествия.

Страховые компании СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, поскольку в силу действующего законодательства оформление бесконтактного ДТП путем заполнения сторонами европротокола не предусмотрено.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы ущерба и привлечением ФИО1 в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 и обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», главы 7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 не принято всех предусмотренных законом мер по оформлению ДТП, имевшего место 06 мая 2017 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменит характер правоотношений сторон, основан на неверном понимании положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит отклонению, поскольку оформление документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только в случае имевшего место ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (пункт «б»), чего в рассматриваемом случае не было.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о невозможности оформить ДТП в настоящее время, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнимости решения суда в данной части.

Иные доводы стороны административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по г. Чите ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи