Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 02.07.2018, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2, секретарю судебного заседания Козловой Г.Н. об обжаловании действий и решений.

ФИО1 возвращена уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 разъяснено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

27.06.2018 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 и секретаря судебного заседания Козловой Г.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-305 по незаконному требованию мирового судьи судебным приставом по ОУПДС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; по указанию мирового судьи также в протокол судебного заседания не внесены его замечания, касающиеся нарушений положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, и не включено, что определение об отклонении заявленного им отвода вынесено мировым судьей, не удаляясь в совещательную комнату; секретарь судебного заседания, выдавая ему ответ мирового судьи за номером 1340, в нарушение инструкции по делопроизводству в суде, не поставила печать «для документов».

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления об обжаловании действий секретаря судебного заседания Козловой Г.Н. Полагает, что законность действий секретаря судебного заседания по неполному ведению протокола судебного заседания подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действия мирового судьи и секретаря судебного заседания, связанные с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, который связан с осуществлением ими правосудия.

В силу статьи 16 указанного выше закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Поскольку возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с отправлением правосудия, не предусмотрена, судья отказал в принятии административного искового заявления в части обжалования действий и решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2

В данной части определение судьи не обжаловано.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вывода судьи об отказе в принятии административного искового заявления в части обжалования действий секретаря судебного заседания Козловой Г.Н.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сотрудник аппарата мирового судьи не относится к числу лиц, решения либо действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На его действия (бездействие) заинтересованным лицом может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению с учетом положений статей 56-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, как правильно указано судьей, порядок обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в случае несогласия с ним участников производства по данному делу, в том числе по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части обжалования действий секретаря судебного заседания Козловой Г.Н., которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и оснований, по которым определение судьи может быть отменено, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 02.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова