Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» ФИО2, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о признании незаконными действий и решения ректора, признании факта нарушения ректором Устава ННГУ, обязании принять решение о выдаче дубликатов дипломов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в учебно-методическое управление ННГУ (далее – УМУ) с заявлениями о выдаче дубликатов дипломов о высшем образовании, где с него потребовали справку из архива ННГУ и газету с объявлением об утере дипломов, ссылаясь на пункт 5.1 Порядка выдачи дубликатов документов государственного образца в ННГУ им. Н.И. Лобачевского: дипломов (приложений к дипломам) о среднем профессиональном и высшем профессиональном образовании, академических справок, утверждённый распоряжением проректора по учебной и воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-А (далее – Порядок ННГУ).

Административный истец ФИО1 публиковать в СМИ объявления и предоставлять газету отказался, так как заявления и иные документы были поданы в УМУ в порядке пункта 29 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок Минобрнауки). В этой связи сотрудники УМУ для решения вопроса о выдаче документов направили административного истца к проректору по учебной работе, который так же проигнорировал изложенные доводы истца, после чего административный истец обратился на личном приёме к руководителю правового управления ННГУ с тем же вопросом.

По истечении месяца административный истец получил решение проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликатов, с которым не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ректору ННГУ с жалобой, в которой просил изменить правовую позицию проректора по учебной работе, соблюдать действующий Порядок Минобрнауки, в соответствии с которым были поданы его заявления и иные документы на выдачу дубликатов дипломов, а также просил обеспечить сохранность и защиту копий документов и сопутствующей информации в соответствии с действующим законодательством и выдать ему дубликаты дипломов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ректор отказал в выдаче дубликатов с идентичной решению проректора по учебной работе формулировкой. Указанные действия ФИО1 считает незаконными, нарушающими его права, что послужило основанием его обращения в суд.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» ФИО2, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о признании незаконными действия и решения ректора от 29.08.2016 года №, признании факта нарушения ректором Устава ННГУ, обязании принять решение о выдаче на основании поданных заявлений и документов дубликатов дипломов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года и просит принять по делу новое решение, восстановив пропущенный процессуальных срок для подачи административного искового заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в учебно-методическое управление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» с заявлениями о выдаче дубликатов дипломов о высшем образовании.

29.06.2016 года проректором по учебной работе ФИО3 в соответствии с требованиями п.5.1 Порядка выдачи дубликатов документов государственного образца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» было принято решение об отказе ФИО1 в выдаче дубликатов дипломов.

01.08.2016 года ФИО1 обратился к ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» ФИО2 с заявлением, в котором просил изменить правовую позицию проректора по учебной работе, соблюдать действующий Порядок Минобрнауки, в соответствии с которым были поданы его заявления и иные документы на выдачу дубликатов дипломов, также просил обеспечить сохранность и защиту копий документов и сопутствующей информации в соответствии с действующим законодательством и выдать дубликаты дипломов.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФИО2 было принято решение, которым административному истцу вновь было отказано в выдаче дубликатов дипломов так же со ссылкой на п.5.1 Порядка выдачи дубликатов документов государственного образца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» с разъяснением о необходимости представления с заявлением документа, подтверждающего факт утраты дипломов.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно имеющейся на копии оспариваемого отказа (письма ректора) отметки, ФИО1 оно было вручено 30.08.2016 года, что не отрицал и истец, который в предварительном судебном заседании пояснил, что вышеуказанное оспариваемое решение ректора он получил 30.08.2016 года, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 15.12.2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований по мотивам пропуска им срока обращения в суд, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске им без уважительной причины процессуального срока на обжалование действий должностного лица не может служить основанием для отмены или изменения решения судебного акта, поскольку обращения ФИО1 с жалобами в органы прокуратуры и исполнительной власти, ожидание результатов их рассмотрения не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ФИО1, адресованное судебной коллегии и поддержанное им в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства об административном судопроизводстве, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: