Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года об обжаловании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., представителя ФИО1 по доверенности Смирнову А.Ю., представителя ИФНС России по Киришкому району Ленинградской области по доверенности ФИО9, представителя Управления ФНС России по Ленинградской области по доверенности ФИО21, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании незаконными в части решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 09-09/742 от 09.11.2015; решения Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-21-27/00682@ от 22.01.2016 и требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области №22 от 26.01.2016.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в отношении физического лица – ФИО1 в период с 30.12.2014 по 26.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №09-09/1080 от 21.09.2015, в котором установлена неуплата НДФЛ: за 2011 год - 636375 руб.; за 2012 год - 1066317 руб.; за 2013 год - 1033701 руб.; неуплата НДС: за 2011 год – 422224 руб., за 2012 год – 763816 руб. На акт налоговой проверки ФИО1 представлены возражения в части начисления НДФЛ и НДС.

05.11.2015 ИФНС России по Киришскому району вынесено решение №09-09/742 о привлечении ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

С учетом частичного удовлетворения доводов, изложенных в возражении ФИО1 на акт № 09-09/1080 от 21.09.2015:

1) сумма вменяемого неуплаченного НДФЛ была уменьшена и составила: за 2011 год – 587 266 руб.; за 2012 год – 1 047 765 руб.; за 2013 год – 1 033 701 руб.; сумма вменяемого неуплаченного НДС уменьшена и составила: за 2011 год – 292 821 руб.; за 2012 год – 717 016 руб.;

2) помимо доначисления суммы неуплаченных НДФЛ и НДС ФИО1 начислены штрафы:

а) по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ: за 2011 год - 117453 руб.; за 2012 год – 209553, руб.; за 2013 год - 206740 руб.; по ст.122 п.1 НК РФ по НДС: за 2012 год – 36113 руб.;

б) по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2013 год - 310110 руб.; за несвоевременную оплату НДФЛ и НДС ФИО1 начислены пени, которые составили: по НДФЛ - 572145 руб.; по НДС- 350965 руб.

Решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обжаловано в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Ленинградской области 22.01.2016, решением которого апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области вступило в законную силу 22 января 2016 года, в связи с чем, ФИО1 выставлено требование № 22 об уплате вышеуказанных налогов, пеней и штрафов.

С указанными решениями налогового органа ФИО1 не был согласен по следующим основаниям.

Во-первых, Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области увеличила налоговую базу по НДФЛ за 2011-2013 года на суммы счетов, выставленных ООО «Капитал Инвест» в адрес ООО «Стройформат» по договору аренды № 01 от 21.04.2010 на сумму: за 2011 год - 3972247,11 руб.; за 2012 год - 3996182,88 руб.: за 2013 год - 4001115,69 руб.; поскольку посчитала, что ФИО10 и ФИО1, которые являются учредителями управления, создали схему ухода от налогообложения, а именно не исчисление налогов с доходов от сдачи в аренду помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем включения в договор доверительного управления, заключенного с взаимозависимой организацией ООО «Капитал Инвест» условия для перечисления дохода учредителям управления только после окончания срока действия договора (5 лет), при этом учредители управления осуществляли фактическое распоряжение данными денежными средствами.

ФИО1 полагал, что это сознательно выбранный юридический механизм для работы, создание которого преследовало экономические цели, такие как: возможность осуществления хозяйственной деятельности с данным имуществом, поскольку на тот момент ФИО1 не мог пользоваться своими счетами, на которые был наложен арест; возможность централизованно управлять имуществом, находящимся в долевой собственности и избежание излишнего документооборота с другим собственником; необходимость дальнейшего инвестирования в рамках данного имущества.

Поскольку получение дохода от доверительного управления не является предпринимательской деятельностью, ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При доверительном управлении общая налоговая нагрузка больше на 1349,82 руб., следовательно, при доверительном управлении общая налоговая нагрузка увеличивается.

Таким образом, никакой схемы для ухода от налогообложения административным истцом не создавалось.

Во-вторых, по мнению ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 распоряжался денежными средствами, поступившими в адрес ООО «Капитал Инвест» за услуги аренды помещений, и получил доход, который облагается НДФЛ, так как поступившие на расчетные счета Общества денежные средства перечислялись на счета взаимозависимых физических и юридических лиц, с назначением платежа - по договору займа.

ИФНС полагает, поскольку ФИО10 является женой ФИО1, то на основании п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами возникает и у ФИО1

Административный истец считает выводы ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области основанными на произвольном толковании фактов хозяйственной деятельности и домыслах сотрудников, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми организациями действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что это обстоятельство, послужило причиной для Инспекции утверждать о получении ФИО1 дохода. ООО «Капитал Инвест» отказалось от права требования возврата заемных денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно, денежные средства, полученные в заем, не являются доходом, поскольку предоставлены на основе возврата. Вывод о создании фиктивного документооборота ошибочен, поскольку частично займы возвращены.

Кроме доходов от сдачи помещений в аренду на счет ООО «Капитал Инвест» поступали и другие денежные средства в объеме 42%, факты выдачи взаимозависимым лицам займов не свидетельствует о фиктивности сделок, а может лишь говорить о получении заемщиками материальной выгоды, поскольку займы беспроцентные. В таблице № 3 решения ИФНС поименовано десять договоров займа, из которых сделан вывод о получении ФИО1 дохода, однако займодавцем ООО «Капитал Инвест» выступает только по пяти договорам (№01-З/12, 03-З/12, 01-З-КИ/2013, 1-КИЗ, 02-З/12), по остальным договорам ООО «Капитал Инвест» является заемщиком, возвращало денежные средства. Выпиской по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» не может подтверждаться выдача займа, поскольку расчеты могут производиться как путем безналичных, так и наличных расчетов.

Получение ФИО24 денежных средств в возврат займа по договору №01-3/2013 от 01.09.2013 не говорит о получении дохода ФИО10, из показаний ФИО24 следует, что полученными денежными средствами она распоряжалась самостоятельно. То факт, что с расчетного счета ФИО24 перечислены денежные средства на счета взаимозависимых с ФИО10 лиц, не доказывает получение дохода ФИО1

Таким образом, получение ФИО24 денежных средств по договору займа, подтверждение выдачи которого не установлено выпиской по расчетному счету, не свидетельствует о том, что ФИО10 был получен доход.

В-третьих, выводы Инспекции о том, что ООО «Капитал Инвест» не производило и не понесло фактически расходов по ремонту доверенного в управление объекта недвижимости, не соответствуют действительности.

В частности, ООО «МЛюкс» производило работы по устройству кованного ограждения объекта, что подтверждается договором от 20 июля 2011 года. Кроме того, последнюю налоговую отчетность Общество сдало 17 ноября 2011 года, что подтверждает факт, что на момент проведения работ организация вела хозяйственную деятельность и вела бухгалтерскую отчетность. Руководитель ООО «МЛюкс» - ФИО11, подтвердил заключение договора, проведение работ, а также то, что оплата за работу осуществлена, при этом какой-либо взаимозависимости между ООО «Капитал Инвест» и ООО «МЛюкс», а также между ФИО10 и ФИО11 не имелось, а факт предоставления в налоговый орган декларации и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями не подтверждает фиктивности договора и акта выполненных работ, при условии подтверждения наличия договорных отношений и проведенных работ руководителем.

ООО «Управление начальника Работ-17» производило работы по изготовлению и монтажу эвакуационных лестниц. При этом, руководитель Общества на допросе пояснила, что зарегистрировалась руководителем и учредителем Общества за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вела, о чем ООО «Капитал Инвест» было знать не обязано. Факт сдачи ООО «УНР-17» с указанием меньших размеров оборотов, чем предусмотрено договором между ООО «Капитал Инвест» и ООО «УНР-17» не доказывает отсутствие самих работ и расходов, произведенных ООО «Капитал Инвест».

ООО «РТМ-Бизнес» производило работы по ремонту кровли, текущему ремонту, ремонту системы вентиляции, при этом руководитель Общества на допросе пояснила, что зарегистрировалась руководителем и учредителем Общества за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вела, о чем ООО «Капитал Инвест» было знать не обязано. Факт сдачи ООО «РТМ-Бизнес» с указанием минимальных показателей отчетности не доказывает отсутствие самих работ и расходов, произведенных ООО «Капитал Инвест».

Таким образом, фактически ремонтные работы производились и были оплачены, кроме того данные сделки не признаны недействительными.

В-четвертых, ИФНС России считает необоснованным довод налогоплательщика, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДФЛ не применимы, поскольку при определении дохода учредителей доверительного управления налоговая инспекция руководствуется нормами пп. 3 п.4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выручка для налогоплательщика - физического лица определена по методу начисления в размере 30 912 265,83 руб., без учета фактически поступившей оплаты от арендатора в сумме 29 244 867,51 руб., кроме того гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при исчислении налога на прибыль организаций, а не дохода с физических лиц.

Таким образом, доверительный управляющий, признаваемый налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых по договору доверительного управления имуществом учредителям управления - физическим лицам, обязан исчислить, удержать с оказанных доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ. На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации доверительный управляющий обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов учредителей управления при их фактической выплате, которая не произведена.

В-пятых, в процессе проведения проверки сотрудники инспекции злоупотребляли своими правами, часть доказательств являются недопустимыми, в частности проверка приостанавливалась четыре раза, при этом приостанавливалась и возобновлялась в один день; срок приостановления составил 181 день; допросы свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, составлены после проведения налоговой проверки; допросы свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, составлены в период приостановления налоговой проверки.

ИФНС указывает на несостоятельность выводов налогоплательщика о переквалификации инспекцией договора доверительного управления в отношения по договорам аренды, при этом ИФНС делает вывод о создании схемы ухода от налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду, на что указывают следующие пункты решения: стр.3 абз. 9, стр. 16 абз. 7, стр. 17 абз. 9, при составлении акта ИФНС переквалифицирует экономический смысл договора доверительного управления в договор аренды, при этом налоговые последствия определяются как для договора доверительного управления.

Административный истец полагает, что получение займов не является доходом; реальность/нереальность договоров, заключенных между ООО «Капитал Инвест» и третьими лицами никак не относится к исчислению дохода ФИО1 Вывод ИФНС о наличии схемы ухода от налогообложения нелогичен и противоречит экономическому смыслу. В процессе выездной проверки сотрудники инспекции злоупотребляли своими правами. Часть доказательств являются недопустимыми. Ни одна из сделок инспекцией не оспорена. В случае признания договора доверительного управления ничтожным, реконструкция отношений должна быть полностью произведена с учётом отсутствия договора доверительного управления и последствий его включения исходя из отношений по договору аренды между ФИО1 и ООО «Стройформат». ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность у него с 07.12.2012 отсутствовала предусмотренная налоговым законодательством обязанность по исчислению, уплате налогов на доходы с физических лиц и предоставлению налоговой декларации, поэтому совершить нарушения он не мог, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 119 и по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год незаконно. Поскольку незаконны доначисления НДФЛ в части, то пени и штрафы с незаконно начисленной НДФЛ также незаконны.

Уточнив заявленные требования, административный истец просил суд: признать незаконными и отменить:

решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области №09-09/742 от 09 ноября 2015 года;

решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области № 16-21-27/00682@ от 22 января 2016 года;

требование ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 22 от 26 января 2016 года в части:

1) доначисления НДФЛ и требование об их уплате: за 2011 год - 516 373 руб.; за 2012 год - 519 504 руб.; за 2013 год - 520 145 руб.;

2) наложения штрафов и требований об их уплате по п. 1 ст. 122 НК РФ: за 2011 год 103279 руб.; за 2012 год - 103901 руб.; за 2013 год - 206740 руб.;

3) по ст. 119 НК РФ за 2013 год - 310110;

4) начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и требования их уплате в размере 361 234, 02руб.

В суде первой инстанции представители административных ответчиков ФИО9 и ФИО20 возражали против требований административного иска, считая их необоснованными.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Управление ФНС России по Ленинградской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагают решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности Смирнова А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представители ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области по доверенности ФИО9 и Управления ФНС России по Ленинградской области по доверенности ФИО21 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормами ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106, п. 1 ст. 107, ст.ст. 108 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст.ст. 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результат проверки изложен в акте от 21.09.2015 № 09-09/1080.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 03.11.2015 № 09-09/742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административный истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 890169 рублей, ему начислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 668 732 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 009 837рублей и пени на общую сумму 923 110 рублей.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 22.01.2016 № 16-21-27/00682@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления административному истцу сумм НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком со своими взаимозависимыми лицами – ФИО10.Ю. и ООО «Капитал Инвест» искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения доходов, получаемых от предоставления в аренду объектов недвижимости.

Проанализировав все обстоятельства дела, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в периоды с 25.01.2000г. по 07.12.2012г. и с 30.03.2015г. по настоящее время. В период с 08.12.2012 по 29.03.2015 налогоплательщик совершал спорные хозяйственные операции в качестве физического лица.

Аналогичным образом, взаимозависимое лицо - супруга ФИО10 была наделена статусом предпринимателя без образования юридического лица в периоды с 14.03.2007г. по 07.12.2012г. В период с 08.12.2012 по 29.03.2015 ФИО10 совершала спорные хозяйственные операции в качестве физического лица. Однако с 30.03.2015г. вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения ФИО1 и ФИО10 приобрели статус индивидуального предпринимателя.

На основании представленных инспекцией в материалы дела документом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Универсальный магазин «Элит», общей площадью 2073,60 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД №096048 от 18.06.2009г., а также выпиской из ЕГРП № от 01.04.2015г. Сособственником 1/2 доли данного объекта является его супруга ФИО10

Данный объект недвижимости ИП ФИО10 и ИП ФИО1 на основании договора доверительного управления имуществом от 20.04.2010 передали в доверительное управление ООО «Капитал Инвест», согласно которому ИП ФИО10 и ИП ФИО1 являются Учредителями управления, а ООО «Капитал Инвест» - доверительным управляющим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО «Капитал Инвест» являлись в период с 25.02.2010 по 28.06.2012 - ФИО1 супруг ФИО10 В период с 25.02.2010 по настоящее время - ФИО22 - сестра ФИО10 Руководителем ООО «Капитал Инвест» являлись: в период с 25.02.2010 по 24.11.2011 - ФИО10; в период с 25.11.2011 по настоящее время - ФИО22

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении проверяемого периода фактическое руководство и распоряжение средствами доверительного управляющего ООО «Капитал Инвест» осуществляла ИП ФИО10

По сведениям ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России» движение денежных средств с расчетных счетов ООО «Капитал Инвест» осуществлялось, как в связи с деятельностью доверительного управления, так и в рамках деятельности, не связанной с управлением имуществом.

На счета Общества 2011-2013 годах поступали арендные платежи по договорам аренды от ООО «Стройформат» в общей сумме 29 244 867,51 руб. (58% поступлений), от ЗАО «Икс 5 Недвижимость» - 948 4870, 64 руб. (18% поступлений), осуществляемые на основании письма ФИО10 и ФИО1 от 31.10.2012.

Доля поступлений от иной деятельности составил 11 679 256 руб. или 23,2 % от общей суммы дохода.

Расходы Общества в проверенный период составили:

выдача займов - в общей сумме 38 110 370 руб. или 75,6 % от общей суммы расходов;

расходы по доверительному управлению имущества - в общей сумме 5 137 738, 76 руб. или 10,2% всех расходов;

иные перечисления – 7 154 027,45 руб. - 14,2% от всех расходов.

Перечисления Общества по договорам займов осуществлялись за счет денежных средств, полученных в рамках договора доверительного управления имуществом б/н от 20.04.2010. Однако, в ежеквартальных отчетах ООО «Капитал Инвест» не отражало перечислений денежных средств по договорам займа. Поступивший доверительному управляющему доход от арендаторов не обобщался на отдельном банковском счете, а расходовался по усмотрению фактического руководителя доверительного управляющего ФИО10

Из сведений по банковским счетам Общества усматривается, что в 2011-2013 годах доверительный управляющий в лице ФИО10 осуществлял выплаты по договорам займа следующим лицам: ФИО10, ФИО1, ИП ФИО23, ИП ФИО22, ООО «Ратон», ИП ФИО24 - всего на сумму 32 502 370 руб.

Взаимозависимость административного истца с получателем денежных средств по договорам займа от ООО «Капитал Инвест» - ФИО24, подтверждена данными отчетов, поступивших в налоговый орган от ИП ФИО1 в 2008 г. При этом судом первой инстанции учтены доводы инспекции о том, что в спорный период ИП ФИО24 дохода от своей предпринимательской деятельности не получала.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств, переданных ООО «Капитал Инвест» в виде займов, частичного возврата ранее перечисленных заёмных средств, полученных Обществом от физических и юридических лиц займов установлено, что сумма не возвращенных ООО «Капитал Инвест» заёмщиками денежных средств составила от ФИО10 – 5 022 200 руб., от ФИО23 – 15 461 500 руб., от ФИО22 - 3 352 500 руб., от ООО «Ратон» - 1 652 500 руб., от ФИО24 - 2 435 000 руб.

Кроме того, из движения средств на банковских счетах лиц, взаимозависимых с ФИО10, усматривалось, что поступившие им от ООО «Капитал Инвест» заёмные денежные средства либо обналичивались, частично возвращались займодавцу, либо перечислялись иным взаимозависимым лицам.

Таким образом, установлен замкнутый характер движения денежных средств между ограниченным количеством аффилированных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Полученными налоговым органом показаниями свидетелей, установлено, что зависимые с административным истцом лица фактически предпринимательской деятельностью не занимались, управление денежными средствами было передано ими ФИО10, которая распоряжалась финансами взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании выданных ей доверенностей и банковских карточек свидетелей, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Установлено осуществление ФИО10 распоряжения денежными средствами, поступившими к ООО «Капитал Инвест» от сдачи в аренду принадлежащей ФИО10 и ФИО1 недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, поступившие в распоряжение ФИО10 денежные средства являются их совместной собственностью с супругом ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод административного ответчика об ошибочности выводов налогового органа о создании искусственного документооборота.

Согласно отчетам доверительного управляющего за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 2, 3, и 4 кварталы 2013 года по объекту доверительного управления, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (Универсальный магазин «Элит») проведены ремонтные работы, общая стоимость работ согласно представленным документам составила 23 668 232 руб., в т. ч. в 2011 - в сумме 5 723 000 руб. в т. ч. НДС 873 000 руб.; в 2012 году - в сумме 6 896 000 руб. в т. ч. НДС 1 051 932 руб.; в 2013 году - в сумме 11 049 232 руб. в т. ч. НДС 1 685 476 руб.

Доверительный управляющий ООО «Капитал Инвест» в проверяемый период заключил договоры со следующими подрядными организациями:

ООО «МЛюкс», договор подряда от 20.07.2011 № 06 по проведению ремонтных работ по устройству на объекте кованного ограждения на сумму 5 723 000 руб. (в т. ч. НДС 873 000 руб.);

ООО «Управление Начальника Работ-17», договор от 01.04.2012 № 7 на изготовление и монтаж на объекте эвакуационных лестниц на сумму 6 896 000 руб. (в т. ч. НДС – 1 051 932,21 руб.);

ООО «РТМ-Бизнес», договор от 27.05.2013 № 3 на ремонт кровли здания объекта на сумму 3 301 832 руб. (в т.ч. НДС 503 669 руб.);

договор от 26.08.2013 № 7 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте на сумму 3 971 400 руб. (в т.ч. НДС 605 806,78 руб.);

договор от 28.10.2013 № 11 на монтаж системы вентиляции на сумму 3 776 000 руб. (в т.ч. НДС 576 000 руб.).

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в отношении понесенных расходов по заключённым договорам подряда на выполнение работ не подтверждает факта осуществления ООО «Капитал Инвест» финансово-хозяйственных операций с подрядчиками. Представленные ООО «Капитал Инвест» документы по расходам, понесенным по вышеуказанным договорам, не подтверждают реальности совершения сделки и ее исполнения с данными подрядчиками.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа о том, что договоры подряда на выполнение работ, заключённые ООО «Капитал Инвест» не подтверждают фактическое осуществление ООО «Капитал-Инвест» финансово-хозяйственных операций с номинальными подрядчиками. Доверительный управляющий необоснованно завысил расходы на ремонт на сумму 23 668 232 руб.

Доход учредителей управления, полученный в рамках договора доверительного управления имуществом, подлежит налогообложению НДФЛ вне зависимости от условий перечисления дохода доверительным управляющим после окончания срока действия договора доверительного управления, и включается в налоговую базу на НДФЛ по итогам календарного года у учредителей управления на основании сведений о финансовом результате, предоставленном ООО «Капитал Инвест» в отчетах доверительного управляющего.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её результатов не допущено нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, шестимесячный срок соблюдён.

Также обоснованным является вывод суда о правильном применении налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации двух видов ответственности за непредоставление деклараций по НДФЛ и за неуплату налога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Обжалуемые решения налогового органа не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение должностного лица государственного органа, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова О.А.