Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Трошина Н.Л. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Трошина Н.Л. к судебному приставу-исполнителю ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по снятию ареста с лицевого счета отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Трошин Н.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по снятию ареста с лицевого счета.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя был арестован лицевой счет по исполнительному производству № были сняты денежные средства в размере 20800 рублей, о чем он узнал, обратившись в Банк. Данные действия считает незаконными, поскольку он неоднократно приходил к судебному приставу-исполнителю для оплаты алиментов, деньги не принимались либо по причине новогодних праздников либо в связи с отсутствием квитанционной книжки. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на его лицевой счет в течение нескольких часов, после его визита, не предупредив его и не вынося постановления. С лицевого счета были сняты денежные средства, перечисленные в его пользу в качестве возмещения вреда здоровью. Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными; снять арест с лицевого счета Сбербанка России №; обязать ФИО13 возместить денежные средства, находившиеся на лицевом счете, в размере 20800 рублей; взыскать с ФИО16 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 6 мая 2016 года исковые требования Трошина Н.Л. о взыскании денежных средств, находившихся на счете, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец Трошин Н.Л. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО17 с административным иском не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области в Няндомском районе, взыскатель ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Трошин Н.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание отсутствие у него информации о размере задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель ФИО19 не разъясняла ему права по уплате алиментов иными способами, не предоставила расчетный счет взыскателя, не предупреждала о последствиях неуплаты алиментов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель из-за личных неприязненных отношений не принимала у него денежные средства по квитанционной книжке. Кроме того, работа по договору подряда является основным источником его дохода, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Представленные им договоры подряда надлежащим образом оформлены, имеются подписи сторон, печать заказчика. Суд не истребовал у заказчика акты выполненных работ, а также необоснованно отказал в предоставлении ему копий документов из материалов гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области, в соответствии с которым с Трошина Н.Л. взысканы алименты в пользу ФИО20 на содержание дочери ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

В рамках исполнительного производства 31 января 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28.11.2015 по 31.01.2016, задолженность составила 26514 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО21 от 17 февраля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными, Трошин Н.Л. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного комплекса должника, предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

На дату обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства погашения Трошиным Н.Л. задолженности по алиментам.

Сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на его счете в кредитной организации.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные им договоры подряда надлежащим образом оформлены, работа по договору подряда является основным источником дохода, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрение данного дела, так как постановление о расчете задолженности по алиментам Трошиным Н.Л. не оспаривается, соответствующих требований административным истцом заявлено не было, следовательно, постановление о расчете задолженности по алиментам не являлось предметом судебной проверки по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО23 отказалась принять денежные средства по квитанционной книжке, не разъясняла ему иные возможные способы уплаты алиментов, не предоставила реквизиты счета взыскателя, не предупреждала о последствиях неуплаты алиментов, являются необоснованными. Трошин Н.Л. не лишен был возможности своевременно уплатить алименты, а также погасить задолженность по алиментам, как посредством перечисления денежных средств на счет ОСП по Няндомскому району, так и непосредственно на счет либо по адресу взыскателя.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснялись последствия неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с взысканием исполнительского сбора, судебной коллегией также отклоняются. С учетом заявленных истцом требований, обстоятельства, касающиеся взыскания исполнительского сбора находятся за пределами предмета проверки по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Трошина Н.Л. к судебному приставу-исполнителю ФИО22 УФССП России по Архангельской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по снятию ареста с лицевого счета.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в не предоставлении копий документов из материалов дела, являются необоснованными. Согласно заявлению Трошина Н.Л. от 25.05.2016, административный истец просил ознакомить его с материалами дела. Иных просьб заявление не содержит. С материалами дела Трошин Н.Л. был ознакомлен 01.06.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б.Гудушин

И.А.Пыжова