Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 315 КАС РФ, ст. 292 КАС РФ) в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Е.А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в принятии заявления Е.А.Н. об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, возложении обязанности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.Н. обратился Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, возложении обязанности.

Заявление мотивировал тем, что он является членом лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ он получил телефонограмму о назначении заседания лицензионной комиссии по рассмотрению мотивированных предложений ГЖИ, в том числе в отношении соискателя лицензии ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами проверки ГЖИ в отношении данного соискателя, он выявил ряд недостатков, а именно имеется несоответствие между выводами проверки о том, что соискатель не осуществляет деятельность по управлению домами, и информацией, имеющейся на сайте соискателя, что данная организация продолжает управлять МКД, что является основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии.

Однако ГЖИ составлен акт проверки, и на его основе подготовлено мотивированное предложение Лицензионной комиссии УР о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, что по его мнению, нарушает его права и законные интересы, как члена лицензионной комиссии, лишающее его возможности принять решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии ООО «<данные изъяты>», поскольку соответствующая проверка на соответствие лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ соискателя лицензии ООО «<данные изъяты>» ГЖИ не была проведена.

Е.А.Н. просил суд обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики провести проверку на соответствие лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, соискателя лицензии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Е.А.Н. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что он представляет интересы других лиц, законом не предусмотрена возможность обжалования промежуточных решений. Кроме того указывает, что судья без рассмотрения дела фактически предрешил дело лишив его права на судебную защиту.

Статьёй 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения такой жалобы.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу Е.А.Н. в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ.

Е.А.Н. в районный суд подано административное исковое заявление, порядок подачи и рассмотрения которого в настоящее время регулируется нормами КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришёл к выводу, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданином которому такое право не предоставлено так как законом не предусмотрена возможность оспаривания промежуточных действий, поскольку на их основании принимается окончательное решение, а так же требование о возложении обязанности относится к исключительной компетенции лицензионной комиссии. Для член лицензионной комиссии предусмотрен иной порядок защиты его прав и интересов – принятие участие в работе лицензионной комиссии, голосование по вынесенным вопросам в соответствии со ст. 194 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из приложенных к административному исковому заявлению материалов следует, что орган государственного жилищного надзора подготовил для лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» лицензии (мотивированное предложение от 19 июня 2015 № 3180).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

По смыслу приведенных норм, лицензионная комиссия субъекта РФ наделена полномочиями по принятию решения об отказе в предоставлении лицензии, либо о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Орган государственного жилищного надзора в свою очередь осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, а лицензионная комиссия субъекта РФ принимает окончательное решение.

При таких обстоятельствах, мотивированное предложение органа государственного жилищного надзора является рекомендательным для лицензионной комиссии субъекта РФ, которая наделена полномочиями на проведение проверки соискателя лицензии требованиям действующего законодательства, принятие решения об отказе в предоставлении соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае установления в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Мотивированное предложение органа государственного жилищного надзора в рассматриваемом случае не может повлиять на права и обязанности заявителя, не затрагивает их, поскольку независимо от его содержания лицензионная комиссия субъекта РФ не лишена возможности провести проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и на основании проведенной проверки принять соответствующее решение.

В связи с этим в принятии административного искового заявления должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене определения судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е.А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Р.Р. Ахкямов

О.В. Захарчук