Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимовой А.М. административное дело по апелляционной жалобе представителей Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаевой Б.А. и Каландаровой С.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по исковому заявлению представителя Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаевой Б.А. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета от 17.06.2015г. и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул№ на вид - объекты инженерной инфраструктуры,

установила:

Представитель Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаева Б.А. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета от 17.06.2015г. и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. № на вид - объекты инженерной инфраструктуры.

Исковое заявление мотивировано тем, что Тааеву М.Х. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ул. 1-я, проезд 2, <адрес> на праве собственности.

<дата>Тааев М.Х. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об изменении вида разрешенного использования земельного участка на объекты инженерной инфраструктуры. <дата> он получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с отсутствием акта органа исполнительной власти на изменение вида разрешенного использования земельного участка и сведений о Правилах землепользования и застройки МО <адрес>. Для устранения причин приостановки им были представлены «Правила землепользования и застройки МО городской округ «<адрес>» Республики Дагестан», выданные главным архитектором <адрес>.

<дата> ответчиком вынесено очередное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с невозможностью определить, к какой зоне относится кадастровый квартал № для решения вопроса: разрешено ли изменять вид использование на объекты инженерной инфраструктуры, и рекомендовано предоставить документ, где указывается, что кадастровый квартал № относится к соответствующей территориальной зоне. После этого им (Тааевым М.Х.) представлена справка от <дата>№, согласно которой кадастровый квартал № относится к жилой зоне. Несмотря на то, что им были устранены все имеющиеся причины приостановки, <дата>г. филиалом вынесено решение об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что необходимо предоставить документ с указанием зоны отнесения земельного участка кадастрового квартала №. к определенной территориальной зоне.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным решение № об отказе в снятии приостановления от <дата> с обязанием Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД» изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, ул. № проезд № на вид - объекты инженерной инфраструктуры.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления представителя Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаевой Б.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» - отказано.

В апелляционной жалобе представителей Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаевой Б.А. и Каландаровой С.Г. содержится просьба об отмене постановленного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> с принятием нового решения об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-ая, <адрес>, проезд 2,8, на вид - объекты инженерной инфраструктуры.

В обоснование жалобы указывается, что согласно примечанию ст.50. 3.4 Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» сооружения инженерно-технической инфраструктуры могут включаться в иные территориальные зоны как основные разрешенные либо вспомогательные виды использования в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и технических регламентов. А согласно п.3 ст.50.1 указанных Правил в жилых зонах допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Объектом, который планирует установить Тааев М.Х., является базовая станция сотовой связи БС№. Имеются санитарно-эпидемиологические заключения от 25.05.2006г. и <дата>, подтверждающие факт соответствия данного сооружения связи государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Авторы жалобы полагают, что данный объект не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом и представляет систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 июля 2014 года) на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельных участков может определяться и градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки населенного пункта (пункт 9 статьи 1, пункты 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении кадастрового учета кадастровый орган обязан провести проверку представленных для кадастрового учета документов на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе, регулирующему земельные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Тааеву М.X. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.№, <адрес>, проезд №, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Тааев М.Х. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД об осуществлении кадастрового учета, а именно, изменения объекта недвижимости в части вида разрешенного использования на вид - объекты инженерной инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Тааева М.Х. направлены на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство.

В ходе судебного заседания были исследованы решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, из которых усматривается следующее:

- <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что до филиала не доведены сведения о Правилах землепользования застройки МО <адрес>,

- <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что по представленным документам Правилам Землепользования и застройки МО ГО «<адрес>» невозможно определить, к какой зоне относится кадастровый квартал №, на котором расположен земельный участок Тааева М.Х., и в связи с этим разрешено ли изменить вид использования на объекты инженерной инфраструктуры. Тааеву М.Х. было рекомендовано представить соответствующий документ о принадлежности кадастрового квартала к определенной территориальной зоне;

- <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение об отказе в снятии приостановления,

- <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта, на основании п.6 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ввиду неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов видно, что причиной приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта послужила невозможность филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД по представленным истцом документам определить, разрешено ли изменить вид использования земельного участка, принадлежащего Тааеву М.Х. – под ИЖС, на вид - под объекты инженерной инфраструктуры?

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельного участка зависит от видов использования земельных участков, предусмотренных зонированием территории. Указанное положение уточняется в ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, из которой следует, что без дополнительных разрешений и согласований правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано в ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как видно из материалов дела и как пояснял представитель истца в суде, на собственном земельном участке Тааев М.Х. планирует возвести башню для установления аппаратуры по приему сигнала сотовой связи.

По мнению истца, данное сооружение является объектом инженерной инфраструктуры, который может располагаться в жилой зоне согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО «город Хасавюрт» РД от 2012 года.

При этом сторона истца ссылается на п.3 ст.50.1 указанных Правил, согласно которому в жилых зонах допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

По мнению судебной коллегии, такая позиция является ошибочной и основанной на неправильном толковании положений норм Закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Так, Правила землепользования и застройки МО «город Хасавюрт» от 2012 года, на которые ссылается сторона истца, предусматривает следующие виды территориальных зон в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а именно: Ж-1- Ж-3 - жилые зоны; ОД - общественно-деловые зоны; П - производственные зоны; КП - коммерческо-производственные зоны, Т - зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, СН - зоны специального назначения; Р-1-Р-2 - зоны рекреационного назначения.

В соответствии с п.50.3.4 ст.50 Правил объекты телефонизации и предприятия связи (антенны, башни сотовой радиолинейной спутниковой связи) могут быть расположены в зоне – «инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации», что является иной зоной, а именно, зоной «Т» - инженерной и транспортной инфраструктуры (л.д.52).

Как обоснованно указано в решении суда, согласно п.2 ст.49 Правил для основных, условно-разрешенных и разрешенных видов использования вспомогательным видом является такой вид как объекты инженерной инфраструктуры, об изменении которого обратился истец, однако в названной статье дается полный перечень объектов инженерной инфраструктуры, среди которых нет таких объектов телефонизации.

Первоначальное разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. В данном рассматриваемом случае истцу следует изменить его целевое назначение и разрешенное использование с получением необходимых согласований, с соблюдением процедуры и технических регламентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и учете фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что планируемый к установке объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом к жалобе приложены копии санитарно-эпидемиологических заключений №<дата>.№.12.09 от <дата> и <дата>.650.Т.00024<дата> от <дата>.

Заключения, вынесенные в 2006 и 2009 г.г., выданные ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверяют лишь факт того, что «рабочий проект «Базовой станции сотовой связи БС № «Хасавюрт –ДГПУ», (РД, <адрес>, филиал ДГПУ) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Какие-либо иные данные в указанных заключениях не содержатся, т.е. в них не дана оценка возможности размещения такого рода базовых станций в жилых зонах города.

При наличии таких обстоятельств, отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об отказе в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета изменений от <дата>.

Кроме того следует учесть, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным ответчиком принято решение об отказе в учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем оспаривание его предыдущего промежуточного решения об отказе в снятии приостановления не имеет для истца правового значения (л.д.57-58).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Тааева М.Х. по доверенности Абдуллаевой Б.А. и Каландаровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи