Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Село Трудфронт» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Село Трудфронт» к администрации муниципального образования «Икрянинский район» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой камеральной проверки,

установила:

администрация муниципального образования «Село Трудфронт» обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Икрянинский район», в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение от 13 октября 2017 года №<...> «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации муниципального образования «Село Трудфронт», указав в обоснование заявленных требований? что ответчиком принято распоряжение «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации муниципального образования «Село Трудфронт», согласно которому в период с <...> по <...> финансовому управлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» поручено проведение внеплановой камеральной проверки администрации муниципального образования «Село Трудфронт» по вопросу соблюдения целей и условий предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» на покрытие дефицита бюджета муниципального образования «Село Трудфронт» за период 2015-2017 годов.

Истец не согласен с оспариваемым решением, поскольку финансовым органом администрация муниципального образования «Село Трудфронт» является отдел централизованного учета и отчетности администрации муниципального образования «Село Трудфронт». Бюджетный кредит на основании договора от 10 августа 2015 года выдан муниципальному образованию, в связи с чем объект проведения проверки, указанный в распоряжении администрации муниципального образования «Икрянинский район», не является объектом муниципального финансового контроля, предусмотренный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанного договора о предоставлении бюджетного кредита. Кроме того, в нарушение ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в оспариваемом распоряжении не указано основание проведения внеплановой проверки, что является существенным нарушением; в период с <...> по <...> на основании распоряжения администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 2 августа 2017 года №<...> финансовым управлением уже проводилась плановая камеральная проверка по целевому использованию денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Икрянинский район». Таким образом, предметом оспариваемой внеплановой проверки является предмет плановой камеральной проверки, которая была проведена ранее. С учетом указанных обстоятельств, заявитель считает, что распоряжение администрации муниципального образования «Икрянинский район» принято необоснованно. Кроме того, ответчиком затребованы документы, которые не относятся к предмету проведения проверки, а именно к вопросу соблюдения целей и условий предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» на покрытие дефицита бюджета муниципального образования «Село Трудфронт» за период 2015-2017 годов.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года администрации муниципального образования «Село Трудфронт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Село Трудфронт» просит отменить решение районного суда, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неправильно судом определен объект проверки, дана неверная оценка действиям ответчика по истребованию документов для проведения проверки; в нарушение процессуального законодательства в качестве свидетеля опрошено лицо, ранее участвующее в деле в качестве представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Икрянинский район» просит решение районного суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования «Село Трудфронт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования «Икрянинский район» Рождественской О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления (муниципального образования «Икрянинский район» и муниципального образования «Село Трудфронт»), пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации муниципального образования «Икрянинский район» нарушений действующего законодательства, а также прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами муниципального финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

Исходя из положений статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (часть 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (часть 2).

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под камеральными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного (муниципального) финансового контроля на основании бюджетной (бухгалтерской) отчетности и иных документов, представленных по его запросу.

Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов (часть 3).

Статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (часть 1).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (часть3).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между муниципальным образованием «Икрянинский район» и муниципальным образованием «Село Трудфронт» заключен договор №<...> о предоставлении муниципальному образованию «Село Трудфронт» из средств бюджета муниципального образованием «Икрянинский район» бюджетного кредита в размере <...> рублей на покрытие дефицита бюджета муниципального образования «Село Трудфронт».

На основании постановления администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 5 апреля 2017 года №272-п, которым утвержден план контрольных мероприятий финансового управления администрации муниципального образования «Икрянинский район» на 2017 года, распоряжения главы администрации муниципального образования «Икрянинский район» №361ра от 2 августа 2017 года финансовым управлением администрации муниципального образования «Икрянинский район» в период с <...> по <...> года проведена камеральная плановая проверка муниципального образования «Село Трудфронт» за период с <...> по <...> по целевому использованию денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» по договору №<...> от 10 августа 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объектом первой проверки являлось муниципальное образование «Село Трудфронт» в рамках запланированных мероприятий на основании постановления администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 5 апреля 2017 года №<...>.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Икрянинский район» №<...> от 13 октября 2017 года финансовому управлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» в период с <...> по <...> поручено проведение внеплановой камеральной проверки администрации муниципального образования «Село Трудфронт» в части соблюдения целей и условий предоставления бюджетного кредита на покрытие дефицита бюджета муниципального образования «Село Трудфронт» за период 2015-2017 годы.

Таким образом, внеплановая проверки проводилась в отношении администрации муниципального образования «Село Трудфронт».

Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что, исходя из части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 14, части 1 статьи 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Устава муниципального образования «Село Трудфронт» внеплановая проверки была проведена в отношении Главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования «Село Трудфронт».

При этом, доводы жалобы о том, что проверки проводились в отношении одного и того же лица не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование «Село Трудфронт» является несколькими объединенными населенными пунктами, реализация полномочий местного самоуправления осуществляется в том числе и через органы местного самоуправления (статья 7 Устава муниципального образования «Село Трудфронт»). Администрация муниципального образования «Село Трудфронт», исходя из статьи 28, 29 Устава, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а также главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, доводы жалобы о том, что объектом муниципального финансового контроля является отдел централизованного учета и отчетности администрации муниципального образования «Село Трудфронт» основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требований, районный суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении финансового муниципального контроля не применимы положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (часть 3.1).

Таким образом, поскольку проведение внеплановой проверки связано с соблюдением истцом целей и условий предоставления бюджетного кредита, то исходя из вышеназванных положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при назначении проверки и ее проведении положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не применимы, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации муниципального образования «Икрянинский район» незаконным по указанным основаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно не согласился с позицией истца о незаконности действий ответчика в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки, а именно к вопросу соблюдения целей и условий предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» на покрытие дефицита бюджета муниципального образования «Село Трудфронт».

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о внутреннем муниципальном финансовом контроле и контроле в сфере закупок, осуществляемом финансовым управлением администрации муниципального образования «Икрянинский район» должностные лица, уполномоченные на проведение проверок имеют право запрашивать и получать на основании запроса документы и информацию, в том числе объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе информацию о состоянии внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита главных распорядителей (получателей) средств бюджета района в пределах своей компетенции знакомиться со всеми необходимыми документами, касающимися финансово- хозяйственной деятельности любых объектов контроля, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Исходя из предмета проверки, а также полномочий лица, проводившего проверку по запросу необходимых для осуществления контрольных функций полномочий, оснований для признания незаконными действия ответчика по истребованию документов у истца, являющихся приложением №1 к распоряжению администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 13 октября 2017 года №<...> у суда не имеется.

Кроме того, само по себе истребование документов не влечет нарушение прав истца, поскольку на момент обращения в суд с иском внеплановая проверки не проведена, запрашиваемые истцом документы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части допроса в качестве свидетеля Б., которая в рамках рассматриваемого дела являлась представителем ответчика не влияют на законность решения районного суда. Исходя из материалов дела, действительно имеется доверенность на имя Б., выданная администрацией муниципального образования «Икрянинский район», однако для допуска лица к участию в административном деле в качестве представителя необходимо наличие высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ). Сведений о наличии у Б. высшего юридического образования в материалах дела не имеется, в связи с чем она имела право на участие в судебном заседании только в качестве свидетеля.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, являются не существенными нарушениями норм процессуального права и отмену судебного решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Село Трудфронт» - без удовлетворения.