Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда об оспаривании постановления

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления администрации Волгограда №365 от 19 марта 2015 года «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Дзержинского района Волгограда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>» - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1974 году, построен с грубым нарушением строительных норм, допущенных при устройстве фундаментов. Администрация Волгограда, как наймодатель, проводила с 1983 по 2008 годы некоторые работы по капитальному ремонту дома и после приватизации жилых помещений за ней сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома.

С 2009 года администрация Волгограда прекратила финансирование работ и 19 марта 2015 года издала постановление №365 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещения муниципального жилого фонда и многоквартирных домов Дзержинского района Волгограда о необходимости и возможности капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> Пунктами 2 и 3 данного постановления рекомендуется Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и управляющей компании Ренессанс разъяснить собственникам основные положения Жилищного кодекса РФ и помочь собственникам провести общее собрание, на котором решить вопрос с источником финансирования.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку на основании него администрация Волгограда решила переложить финансирование неоконченных работ на собственников. Постановление издано в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищных помещений в Российской Федерации». Необходимость капитального ремонта дома в части усиления фундаментов возникла с момента ввода его в эксплуатацию и обязанность по капитальному ремонту дома на администрацию Волгограда возлагается и после приватизации дома. Полагал, что принятым постановлением нарушены его права на получение в собственность жилых помещений в исправном или отремонтированном доме.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил постановление администрации Волгограда от 19 марта 2015 года №365, как нормативно-правовой акт, отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя администрации Волгограда ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Предметом спора по настоящему делу является постановление заместителя главы администрации Волгограда от 9 марта 2015 года №365 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Дзержинского района Волгограда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома №61 по ул.Космонавтов».

Проанализировав его содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в порядке, установленным главой 22 КАС РФ, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, фактически содержит рекомендательный характер для Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и ООО УК «Ренессанс» о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома №61 по ул.Космонавтов, оказанию содействия собственникам помещений многоквартирного дома в проведении общего собрания.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно еще в 2015 году: на него он ссылался при обращении с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>. Решение по указанному делу постановлено 29 сентября 2015 года.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, влияющих на верность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: