Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий по составлению акта выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках пилотного проекта №, решения о возмещении материального вреда незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 г. которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании действий по составлению акта выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках пилотного проекта № п/п от 18.08.2015, решения о возмещения материального вреда от 29.09.2015, незаконными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – КРО ФСС РФ) о признании действий по составлению акта выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках пилотного проекта №, решения о возмещении материального вреда незаконными. В обоснование указала, что в период с 10 августа 2005 г. по 29 июня 2015 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность на территории г. Кургана. 16 июня 2015 г. административным ответчиком было принято решение о проведении выездной проверки страхователя №, которое не было доведено до сведения административного истца в установленном законом порядке. 19 июня 2015 г. ГУ – КРО ФСС РФ было направлено требование о предоставлении документов, которое ею не было получено, в связи с чем предоставить истребуемые документы она по объективным причинам не имела возможности. Указала также, что 18 августа 2015 г. ответчиком был составлен акт выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках реализации пилотного проекта №, который также не был ей предоставлен для ознакомления. 29 сентября 2015 г. ГУ – КРО ФСС РФ было вынесено решение о возмещении материального вреда отделению фонда, которое также не было до нее доведено. Указала, что о всех вынесенных в отношении нее решениях и составленных актах она узнала, получив определение Курганского городского суда Курганской области о принятии административного иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 4 апреля 2016 г. С учетом изложенного, просила признать действия ГУ – КРО ФСС РФ по составлению акта выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках реализации пилотного проекта № от 18 августа 2015 г. незаконными, признать решение о возмещении материального вреда отделению (филиалу отделения) фонда от 29 сентября 2015 г. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – ФИО3 с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась. Дала пояснения согласно письменным возражениям на административный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что представленные в материалы дела административным ответчиком реестры почтовых отправлений не содержат перечня документов, вложенных в заказное письмо, направленное в адрес административного истца. Полагает, что административным ответчиком не предоставлены доказательства направления административному истцу требования о предоставлении документов и решения о возмещении материального вреда. В связи с указанным, у суда не имелось оснований считать данный факт доказанным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истец знала о принятых в отношении нее ответчиком решениях, в связи с чем вывод суда о пропуске срока для обжалования действий ответчика является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – КРО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом правомерно указано, что ФИО1 знала о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем ею пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Вновь указала, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 знала о вынесенном в отношении нее решении ГУ – КРО ФСС РФ не представлено.

Представитель административного ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Считала, что при проведении проверки ГУ – КРО ФСС РФ действовало в рамках действующего законодательства. В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО1 направленных в ее адрес документов.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.ч. 1, 8 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ГУ – КРО ФСС РФ направляло в адрес страхователя ФИО1 оспариваемые ею акт выездной проверки и решение о возмещении материального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело реестрами внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, факт личного получения ФИО1 27 августа 2015 г. акта выездной проверки № п/п от 18 августа 2015 г. подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Также личной подписью ФИО1 в почтовых уведомлениях подтверждается получение 23 сентября 2015 г. уведомления о рассмотрении материалов проверки и 3 октября 2015 г. – решения о возмещении материального вреда.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1, зная еще в августе 2015 г. о проведении в отношении нее проверки ГУ – КРО ФСС РФ, с административным иском в суд обратилась только в мае 2016 г., тем самым, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявление данного административного иска фактически направлено на оспаривание доказательств по гражданскому делу по иску ГУ – КРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не допустимо.

Решение суда по настоящему делу, которым в порядке административного производства установлен факт пропуска срока обращения в суд, не препятствует ГУ – КРО ФСС РФ ссылаться на оспариваемый акт, как на одно из доказательств, а ФИО1 просить суд об его исключении из числа доказательств, при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий по составлению акта выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в рамках пилотного проекта №, решения о возмещении материального вреда незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: