Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Теплюка Евгения Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года;

по делу по административному иску Теплюка Евгения Николаевича к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л А:

Теплюк Е.Н. оспаривает бездействие Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, выразившиеся в непредоставлении решения по продлению разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: западнее жилого дома по <адрес> в месячный срок.

Требования мотивированы тем, что между ним и Комитетом градостроительства и Земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка 10.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: западнее жилого дома по <адрес> сроком до 01.05.2014 года истцу было выдано разрешение на строительство 26.08.2013 года. На основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 05.05.2014 года продлено право аренды на земельный участок сроком до 01.04.2015 года, между Теплюком Е.Н. и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка заключено дополнительное соглашение.

27.06.2016 года Теплюк Е.Н. обратился в Комитет о продлении договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Не получив письменного ответа на указанное заявление, административный истец 25.05.2017 года вновь обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. На указанное заявление ответа не последовало.

26.10.2017 года Теплюк Е.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о расторжении договора аренды от 10.06.2013 года, до настоящего времени Теплюк Е.Н. не получил запрашиваемые документы, а также отказ.

С момента окончания действия разрешения на строительство и до настоящего времени земельный участок не использовался, земельный участок приведен в состояние для дальнейшего использования, ограждение убрано, участок пустой. 21.11.2017 года Теплюк Е.Н. получил от административного ответчика ответ на заявление, датированное 25.08.2016 года, с указанным ответом он не согласен. Истец полагает, что административным ответчиком нарушен месячный срок для направления ответа на его обращение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.01.2018г прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по продлению договора аренды.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Административным истцом было начато строительство на арендуемом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что административным ответчиком не оспаривалось.

Несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство, в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа заявленных требований. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что административным истцом был пропущен срок для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Судом необоснованно были отклонены ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о вызове свидетеля.

В ходе подготовки к судебному разбирательству административный ответчик предоставил данные, о том, что заявление, поданное административным истцом от 25.05.2017 года, отозвано 30.05.2017 года. При этом, согласно устным пояснениям административного истца последним вновь было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство. Однако, заявление с входящим номером у административного истца не сохранилось. Ответа на указанное заявление административным ответчиком также предоставлено не было, хотя в соответствии с пунктом 9 «Административного регламента предоставления Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства» при консультировании по письменным обращениям, в том числе, по электронной почте, ответ направляется не позднее 30 календарных дней с момента получения такого обращения.

Представителем административного истца в судебном заседании 12.01.2018 года было письменно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании от административного ответчика журнал регистрации заявлений в период с мая 2017 года по август 2017 года. Позже представителем административного истца устно было уточнено ходатайство, согласно которому просили суд истребовать от административного ответчика журнал регистрации заявлений в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Также в судебном заседании 12.01.2018 года представителем административного ответчика устно было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, и ходатайство о приобщении записи звонка разговора административного истца с представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Судом были отклонены указанные ходатайства со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по данному делу.

Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит истребовать у административного ответчика журнал регистрации заявлений в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Суд указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Он на протяжении длительного периода, а именно с 2016 г. по настоящее время, неоднократно обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно административному исковому заявлению административный истец просит суд: признать незаконными действие (бездействие), выразившиеся в непредставлении решения по продлению разрешения на строительство в месячный срок.

Суд указал, что на дату обращения в Комитет 25.05.2017 года, у истца имелся ответ на 25.08.2016 года, исковое заявление об оспаривании бездействия ответчика поступило в суд 28.11.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом, судом не учтено, что представитель административного истца устно ходатайствовал, об уточнении административного искового заявления, согласно которому просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не предоставлении решения по продлению разрешения на строительство, по заявлению административного истца от октября 2017 года.

Таким образом, административным истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, ФИО12 просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2013г между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного западнее жилого дома по <адрес>, сроком до 01.05.2014г, (л.д.5-6).

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от 10.06.2013г срок действия указанного договора продлен до 01.04.2015г, (л.д.8).

27.06.2016г ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды и разрешения на строительство сроком более чем на пять лет, (л.д.11).

25.08.2016г в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление о продлении разрешения на строительство и договора аренды указанного земельного участка (л.д.14-15).

25.05.2017г ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, сроком до 10.04.2018г, (л.д.12).

Однако 30.05.2017г им было отозвано указанное заявление, (л.д.26-27). Указанных обстоятельств участниками процесса не оспаривалось.

26.10.2017г ФИО1 подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13).

24.11.2017 за № 11113-03 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа направлен ответ в адрес ФИО1, в котором указано о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25).

ФИО1 просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не предоставлении решения по продлению разрешения на строительство нежилого помещения в месячный срок. При этом при даче пояснений в судебном заседании, представитель истца указал, что в октябре 2017 он также обращался с таким заявлением, однако ответа не получил. Однако требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что какого-либо бездействия, выразившегося в непредоставлении решения по заявлению ФИО1 о продлении разрешения на строительство объекта недвижимости, в том числе с нарушением срока, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исходя из заявленных требований, судом установлено, что заявление о продлении срока разрешения на строительство было подано ФИО1 дважды, а именно: 27.06.2017г. ответ на данное заявление выдан уполномоченным органом 25.08.2016г. В указанной части административный истец от ранее заявленных требований отказался в установленном законом порядке. Кроме того, заявление им было подано 25.05.2017г, которое им было отозвано 30.05.2017г, что подтверждается журналом регистрации заявок за 2017г и не отрицалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя административного истца, ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что истцом уточнены заявленные требования и указано на бездействие, допущенное 22.08.2017г, необоснованны, противоречат материалам дела.

Так, согласно уточненного административного искового заявления от 16.01.2018г, (л.д.42) следует, что ФИО1 отказался в суде первой инстанции от части требований по не предоставлению уполномоченным органом ответа на его заявление о продлении срока разрешения на строительство. Указанный отказ принят судом в установленном законом порядке и производство по делу в указанной части прекращено, сторонами по делу не обжаловано. При этом, каких-либо уточнений в оставшейся части заявленных требований не имеется.

Исходя из протоколов судебных заседаний, (л.д. 36-38,43-45) следует, что требования были заявлены с указанием конкретных дат обращений ФИО3 с заявлениям в уполномоченный орган и не получения на них ответов, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представителем истца уточнялось ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств за конкретный период времени, не являются основанием считать, что административным истцом уточнялись заявленные требования.

Из журнала регистрации заявок отдела выдачи разрешений 2017 года, обозренного в судебном заседании апелляционной инстанцией следует, что каких-либо заявлений за октябрь 2017г, кроме заявления о расторжении договора аренды, ФИО1 не подавал.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований о допущенном бездействии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Из обстоятельств дела следует, что последнее обращение с заявлением в уполномоченный орган было датировано 25.05.2017г. 30.05.2017г заявление отозвано. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 28.11.2017г, то есть с пропуском процессуального срока. Уважительных причин пропуска указанного срока им не указано.

Доводы представителя ФИО1, ФИО2 о том, что ими заявлены требования в том числе и по бездействию, допущенному 22.08.2017г несостоятельны, опровергаются материалами дела, не влекут отмену по существу правильного решения суда.

При обозрении в суде апелляционной инстанции журнала заявок отдела выдачи разрешений за 2017г, за № 603 зарегистрировано заявление ФИО4 от 22.08.2017г: «разрешение на строительство магазина ул.Молодежная, ул.Вокзальная», которое отозвано на доработку документов 29.08.2017.

Вместе с тем, с требованиями о допущенном бездействии органом местного самоуправления 22.08.2017г, ФИО1, в установленные законом сроки не обращался.

26.10.2017г ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора аренды, указав на п. 5.1.4 договора аренды, т.к. у него исчезла необходимость в использовании земельного участка.

Указанное заявление было удовлетворено.

Правовые последствия по мнению представителя ФИО1 сводятся к тому, что он подлежит освобождению от арендной платы за указанный земельный участок. Вместе с тем, вопросы вытекающие из договора аренды подлежат рассмотрению в гражданском порядке, исходя из условий договора. Заявляя о бездействии органа местного самоуправления до принятия им самостоятельного решения о расторжении договора аренды по п. 5.1.4 договора о предоставлении земельного участка в аренду, и обращаясь с данными требованиями после расторжения договора аренды по этому заявлению, административным истцом не указано какие его прав, свободы и законные интересы будут восстановлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части указания на пропуск ФИО1 срока на обращение в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка с заявлением о продлении срока разрешения на строительство неправильными. ФИО1 оспаривалось бездействие, выразившееся в не предоставлении решения по заявлению о продлении срока на строительства. Иных требований заявлено не было. Суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: