Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончарова И.А. дело по апелляционным жалобам: представителя администрации МО «город Дербент»; представителя Правительства Республики Дагестан; Дунаевского В. А., Гасаналиева Р. К., Ахмедова С. Т., Амбарцумян К. Ж., Бейбалаева Т. Б., Пирахмедова М. А., Абакаровой М. М. на решение Дербентского городского суда РД от 30 января 2018 года по административному делу по административному иску Дунайского Владислава Анатольевича, Гасаналиева Рамазана Курбановича, Ахмедова Сайда Тагировича, Амбарцумян Карена Жораевича, Бейбалаева Тельмана Бабахановича, Пирахмедова Магомеда Ахмедбековича, Абакаровой Марьям Магомедовны к Администрации городского округа «город Дербент», отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», Министерству строительства и жилищного хозяйства РД, Правительству РД о восстановлении срока для обжалования Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326, заключения № 24/12-14 от 08.12.2014 г., акта обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9, № 7 от 04.10.2011 г., заключения межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 9 аварийным и подлежащим сносу, об отмене заключения № 24/12-14 от 08.12.2014 г., акта обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9, № 7 от 04.10.2011 г., заключения межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара,9, аварийным и подлежащим сносу, дополнение к иску об отмене Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326 в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: РД. г. Дербент, ул. Оскара, 9 в перечень аварийных многоквартирных домов, исключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Оскара д.9. из перечня аварийных домов и подлежащих сносу, взыскании судебных расходов в общей сумме 151 000 рублей, объяснения представителей административных ответчиков: Администрации ГО «город Дербент» Раджабова А. С.; МБУ УЖКХ г. Дербента Эльдарова М. И.; Правительства РД Джалилова Н. Г., административных истцов Дунайского В. А. Гасаналиева Р. К., Бейбалаева Т. Б., их представителя – адвоката Абдулкеримову А. А.,

установила:

В Дербентский городской суд с административным исковым заявлением обратились Дунайский Владислав Анатольевич, Гасаналиев Рамазан Курбанович, Ахмедов Сайд Тагирович, Амбарцумян Карен Жораевич, Бейбалаев Тельман Бабаханович, Пирахмедов Магомед Ахмедбекович, Абакарова Марьям Магомедовна к Администрации городского округа «город Дербент», отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», Министерству строительства и жилищного хозяйства РД, Правительству РД о восстановлении срока для обжалования: Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326; заключения № 24/12-14 от 08.12.2014 г.; акта обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9 № 7 от 04.10.2011 г.; заключения межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара д. 9 аварийным и подлежащим сносу; об отмене заключения № 24/12-14 от 08.12.2014 г.; акта обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9 № 7 от 04.10.2011 г.; заключения межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 9 аварийным и подлежащим сносу; отмене Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326 в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: РД. Г. Дербент, ул. Оскара 9 в перечень аварийных многоквартирных домов; исключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9. из перечня аварийных домов и подлежащих сносу; взыскании судебных расходов в общей сумме 151 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от 30 января 2018 года административный иск удовлетворен частично.

Постановлено: восстановить срок для обжалования Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326,; заключение №24/12-14 от 08.12.2014 г., акт обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9 № 7 от 04.10.2011 г.; заключение межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара,9, аварийным и подлежащим сносу.

Отменены: заключение № 24/12-14 от 08.12.2014 г.; акт обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д.9, № 7 от 04.10.2011 г.; заключение межведомственной комиссии № 7 от 01.10.2011 г. о признании жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Оскара,9, аварийным и подлежащим сносу.

Отменено Постановление Правительства Республики Дагестан от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326 в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: РД. Г. Дербент, ул. Оскара, 9 в перечень аварийных многоквартирных домов.

Исключен жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Дербент, ул. Оскара, д. 9., из перечня домов аварийных и подлежащих сносу.

Взыскано с административных ответчиков: Администрации городского округа «город Дербент», Министерства строительства и жилищного хозяйства РД, Правительства РД, солидарно, в пользу административных истцов Дунайского Владислава Анатольевича, Гасаналиева Рамазана Курбановича, Ахмедова Сайда Тагировича, Амбарцумян Карена Жораевича, Бейбалаева Тельмана Бабахановича, Пирахмедова Магомеда Ахмедбековича, Абакаровой Марьям Магомедовны судебные расходы за оплату экспертизы от 27.02.2017 года в размере 21 000 рублей + 30 000 рублей (две экспертизы), а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в общей сумме 66 000 (шестьдесят шесть) тысяч рублей.

На это решение Администрацией МО «город Дербент», Правительством Республики Дагестан и административными истцами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах администрации МО «Город Дербент» и Правительства Республики Дагестан указано, что административные истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 256 ГПКРФ и ст. 219 КАС РФ, так как всем им было известно о признании дома ветхим и включении его в программу сноса и переселения жилья еще в 2013 году. Постановление Правительства РД от 25 июня 2013 года № 326, которым была утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного фонда в РД в 2013-2015 годах», было опубликовано в приложении к газете «Дагестанская правда» за № 208 от 3.07.2013 года. Суд также неправильно применил нормы материального права при удовлетворении исковых требований, а именно нормы закона - п. 1 ст. 15 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель администрации ГО «город Дербент», УЖКХ г. Дербента, Правительства РД поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив также, что суд первой инстанции не дал срок для предоставления доказательства пропуска срока, а также того, что административным истцам еще в 2013 году было известно об указанном акте, так как состоялось общее собрание жильцов, на котором они присутствовали. Более того, в 2015 году со всеми жильцами дома были заключены договора предварительной мены жилых помещений на новые квартиры. Просят суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что административными истцами не были заявлены требования о признании недействительным и отмене постановлений Главы администрации ГО «город Дербент» об утверждении указанных акта обследования и заключения по акту о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а сразу отменено Постановление Правительства РД, которое было принято на основании данных постановлений Главы Администрации г. Дербента.

Представитель административных истцов – адвокат Абдулкеримова А. А. просит суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб администрации МО «Город Дербент» и Правительства Республики Дагестан, считает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение в удовлетворенной части. Доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны уважительными причины, по которым срок был нарушен и восстановлены судом. Довод о том, что административными истцами не обжаловано в суд постановление Главы администрации ГО «город Дербент» об утверждении акта обследования жилого дома, заключения по этому акту и постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, является необоснованным, так как о наличии таких постановлений представители административных ответчиков заявили только в настоящем процессе. Просит удовлетворить апелляционную жалобу административных истцов в части взыскания расходов по оплате адвоката в полном объеме. При этом было установлено, что срок исковой давности начал течь только с августа 2016 года, когда по требованию жильцов им были вручены копии указанного акта и заключения комиссии об обследовании жилья.

Административные истцы Дунайский В. А., Гасаналиев Р. К. и Бейбалаев Т. Б. поддержали доводы своего адвоката, просят суд оставить решение суда в удовлетворенной части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, их апелляционную жалобу в части взыскания судебных издержек в полном объеме удовлетворить.

Административные истцы Пирахмедов М. А., Абакарова М. М., Амбарцумян К. Ж., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть дело в их отсутствии.

По сообщению административных истцов, явившихся в суд, административный истец Ахмедов С. Т. умер.

Суд, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, административных истцов и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил нормы материального права, а именно ЖК РФ и подзаконных актов.

Судом установлено, что в силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что административные истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 9.

Межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии Рамазанова С. М. - начальника УЖКХ г. Дербента, членов комиссии начальника отдела по учету и распределению жилья администрации г. Дербента, и другим при участии начальника отдела южной зоны ГЖИ РД 4 октября 2011 года проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 9. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 75 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от 04.11.2011 № 7.

Указанной комиссией в том же составе 1 октября 2011 года принято заключение о признании этого многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по ул. Оскара 9 г. Дербента не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установил нарушения прав, свобод и законных интересов административных истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Постановлением Правительства РД от 25.06.2013 № 326 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах». В это постановление Правительства РД было внесено изменение постановлением №355 от 24.11.2016 года, из которого следует, что указанный многоквартирный жилой дом дополнительно включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 01.11.2011 № 24\12-14 и акта обследования помещения от 04.11.2011 № 7 следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома № 9 по ул. Оскара в г. Дербенте, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссий указано, что «физический износ дома -составляет 78,7 %, дом является аварийным, не пригоден для проживания и подлежащим сносу.Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные административными ответчиками, и им дана правовая оценка, с которой согласна и апелляционная коллегия.

Так, судом обоснованно сделан вывод, что представленное административным ответчиком заключение № 24,12-14, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 9 находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не был принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке 4 октября 2011 года соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям, специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д. При этом обоснованно суд признал, что данный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

Судом исследовано заключение специалиста № 021-17 от 27.02.2017 г., которые представили в суд административные истцы, согласно которому по состоянию на день осмотра степень физического износа четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Оскара 8 составляет 48,84%, и характерные признаки, свидетельствующие об аварийном состояния несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание упомянутые акты исследования специалистов, составленные в 2014 и 2017 годах, и при разрешении спора по настоящему административному делу оценил оспариваемые документы межведомственной комиссии с точки зрения соблюдения самой межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований жильцы, в т. ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что это свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения № 7 от 4 октября 2011 года указано: «руководители управляющих организаций ТСЖ и ЖСК по территориальности, расположенных объектов, находящихся в их управлении». Однако фамилии какого-либо представителя собственников в указанном акте не указано был подписан и административные ответчики не представили суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы собственников квартир, а также собственников общего имущества многоквартирного дома, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 декабря 2011 года) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные документы и сделан вывод, что из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод административных ответчиков в апелляционных жалобах о том, что истцы нарушили сроки для обращения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признано о том, что срок обращения в суд с административным иском не нарушен. Вместе с тем решение суда о восстановлении этого срока, о чем указано в резолютивной части решения суда, основанием для отмены решения суда быть не может.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно только в 2017 году. В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о существовании Постановления Правительства РД от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326» истцам стало известно в ходе судебного заседания. Ответчики, не представили суду доказательства в обоснование своих доводов пропуска истцами срока обжалования Постановления Правительства РД от 24.11.2016 г. № 355 «О внесении изменений в постановление Правительства РД от 25.06.2013 г. № 326», подтверждающие факт информирования истцов о наличии данного постановления Правительства. Кроме того, административными ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства о том, что жильцы дома знали о том, что, дом № 9 по ул. Оскара г. Дербента признан ветхим и включен в список домов на снос. Вместе с тем, судом было в противоречие к этим выводам, восстановлен срок подачи административного иска.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Не состоятельны доводы представителей административных ответчиков в части того, что суд не дал время для предоставления доказательств, которые опровергали доводы административного иска. Из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд 7 апреля 2017 года. Определением судьи административный иск принят к производству в установленном порядке. При этом определение судьи, копия административного иска были направлены ответчику и предложено в срок до 20 апреля 2017 года представить возражения на административный иск, а также истребованные судом документы. Дело же в конечном итоге рассмотрено только 30 января 2018 года, то есть спустя 9 месяцев и 10 дней.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отменен, так как они не обращались с административным иском о признании незаконными постановлений Главы администрации ГО «город Дербент» об утверждении указанного акта и заключения к нему и признании дома аварийным. Административные истцы не лишены права предъявить новые требования, которые не были предметом настоящего судебного заседания. Поэтому по этим основаниям отменить решение суда первой инстанции коллегия права не имеет.

Каких-либо других оснований для признания решения суда первой инстанции не соответствующим закону, для его отмены или вынесения нового решения не имеется.

Доводы административных истцов, что суд занизил сумму судебных издержек, взыскиваемых с ответчиков в их пользу, сумма в 15 тысяч рублей, взысканная судом с ответчиков в виде оказанной юридической помощи адвокату, является слишком низкой, судебная коллегия признает необоснованными, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании 100000 рублей, уплаченные административными истцами в пользу адвоката Абдулкеримовой А. А. является завышенной и обоснованно снизил ее до 15 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: