Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5043/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.С.И. и Б.А.И. к государственному регистратору прав ФИО2, заместителю руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних Б.С.И.., Б.А.И.., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными: решение о приостановлении государственной регистрации от 14 января 2020 года № 66/001/365/2019, ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 о рассмотрении обращения от 27 февраля 2020 года № 07-17/05013, решение об отказе в государственной регистрации от 18 мая 2020 года № 66/001/3365/2019-3969, с возложением на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности осуществления государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 28 декабря 2019 года о наделении несовершеннолетних Б.С.И.., Б.А.И. долями на праве собственности на квартиру в размере 35/100 и 1/100.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2016 года административным истцом была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500000 руб., из которых 374779,15 руб. средства материнского (семейного) капитала. В целях направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной доли в квартире, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» ФИО1 было подписано нотариально удостоверенное обязательство от 23 декабря 2016 года об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению. 20 июня 2019 года во исполнение данного обязательства ею было предоставлено соглашение о переоформлении части приобретенной доли в собственность малолетнего Б.С.И.. 01 июля 2019 года ФИО1 было подано заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в представленном соглашении не были учтены все члены семьи. 28 декабря 2019 года - заявление о возобновлении государственной регистрации прав и представлено новое соглашение от 28 декабря 2019 года об оформлении долей в собственность малолетних Б.С.И.., Б.А.И.., от остальных членов семьи представлены нотариально удостоверенные отказы от реализации прав в определении долей. 24 января 2020 года административным истцом получены два уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14 января 2020 года № 66/001/365/2019-3969, содержащее ссылку на соглашение от 20 июня 2019 года и указание на несоблюдение нотариальной формы, предусмотренной пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылок на новое соглашение от 28 декабря 2019 года и дополнительно представленные документы уведомления не содержали.

Считая указанное решение незаконным, 13 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с жалобой на действия государственного регистратора, содержащей в себе просьбу о повторном рассмотрении вопроса о государственной регистрации прав на основании нового соглашения от 28 декабря 2019 года. В ответе от 27 февраля 2020 года на которую, было указано на отсутствие иных оснований для приостановления государственной регистрации прав по соглашению от 28 декабря 2019 года, кроме непредоставления нотариально удостоверенного соглашения, обусловленного наделением несовершеннолетних долями в праве собственности не от «целого» права, а от доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 18 мая 2020 года административным ответчиком выдано сообщение об отказе в государственной регистрации № 66/001/365/2019-3969. Административный истец полагает, что действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения соглашения о наделении членов семьи долями в праве собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный регистратор ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменном отзыве и дополнениях к нему, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считая законным действия Управления о приостановлении, ссылается на несоответствие соглашения от 28 декабря 2019 года требованиям действующего законодательства, поскольку по своей сути оно является сделкой по отчуждению, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению. Также обязательное нотариальное удостоверение необходимо, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала и оформлено на лицо, получившее сертификат и оформившее письменное обязательство на государственную регистрацию права общей долевой собственности в дальнейшем. Указывает на то, что у детей должно быть по 1/8 доли или примерно по 12/100 у каждого, а не так как считает административный истец, поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, кроме того 1/2 доля квартиры была приобретена истцом не только на средства материнского капитала.

Административный ответчик государственный регистратор прав ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве заявленные требования не признала, считая их противоречащими действующему законодательству, просила в удовлетворении отказать. Указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что на основании соглашения от 20 июня 2019 года, составленного в простой письменной форме, административный истец передает принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Б.С.И. Ввиду несоответствия положений соглашения требованиям действующего законодательства, а также того, что дополнительно представленные документы не устраняли обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, государственная регистрация прав была приостановлена и принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Обращение истца от 13 февраля 2020 года было рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дан письменный ответ, в котором разъяснен порядок проведения государственной регистрации, прав и законных интересов административного истца он не нарушает, поскольку не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены. Решение о приостановлении государственной регистрации от 14 января 2020 года № 66/001/365/2019-3969, ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 о рассмотрении обращения от 27 февраля 2020 года № 07-17/05013, решение об отказе в государственной регистрации от 18 мая 2020 года № 66/001/365/2019-3969 признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность, произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 28 декабря 2019 года о наделении несовершеннолетних Б.С.И.., Б.А.И. долями в праве собственности на квартиру в размере определенном, указанным соглашением.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы письменных возражений на административный иск, ссылается на нарушение равенства долей несовершеннолетних, необходимость наличия согласия органа опеки и попечительства для совершения перераспределения долей, имеющихся в собственности несовершеннолетних. Указывает на своевременное (в установленный 30-дневный срок) рассмотрение обращения ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики государственный регистратор прав ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших оставить решения суда без изменения, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, приложив к заявлению договор купли-продажи объекта недвижимости от 24 декабря 2016 года, согласно которому 1/2 доля названной квартиры была приобретена ФИО1 за 500 000 руб., из которых 374 779, 15 руб. уплачены за счет средств материнского капитала, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Оставшаяся сумма оплачена за счет собственных средств ФИО1 Также к заявлению административным истцом приложены нотариально удостоверенное обязательство ФИО1 по оформлению в течение шести месяцев квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению, отказ от реализации права ее бывшего супруга и совершеннолетних детей Б.А.И.., Б.С.И.., соглашение о переоформлении части доли на несовершеннолетнего ребенка Б.С.И.. от 20 июня 2019 года.

28 декабря 2019 года после приостановления по заявлению ФИО1 государственная регистрация права была возобновлена. Административным истцом было представлено новое соглашение от 28 декабря 2019 года, в соответствии с которым ее бывший супруг и их совместные совершеннолетние дети Б.А.И.., Б.С.И. отказались от реализации предоставленного им законом права участвовать в определении долей на квартиру.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения в собственность несовершеннолетних детей Б.С.И, передается 35/100 доли в праве собственности на квартиру, Б.А.И. – 1/100 доли в праве собственности на квартиру; в собственность ФИО1 - 14/100 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 14 января 2020 года № 66/001/365/2019-3969 государственная регистрация права общей долевой собственности на долю в квартире приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

18 мая 2020 года решением № 66/001/365/2019-3969 в государственной регистрации отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 14 января 2019 года, и неустранением приведенных в данном уведомлении причины (причин), препятствующей (их) осуществлению права общей долевой собственности.

Признавая незаконным ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 о рассмотрении обращения от 27 февраля 2020 года № 07-17/05013, суд исходил из отсутствия в уведомлении от 14 января 2020 года выводов государственного регистратора о несоответствии соглашения от 28 декабря 2019 года требованиям закона в результате правовой экспертизы данного документа. И пришел к верному выводу об отсутствии у заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области полномочий по проведению правовой экспертизы документа, проведенной при оценке названного соглашения.

Признавая решение о приостановлении государственной регистрации от 14 января 2020 года № 66/001/365/2019-3969, решение об отказе в государственной регистрации от 18 мая 2020 года № 66/001/365/2019-3969 незаконными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также факт соблюдения истцом порядка подачи документов на перераспределение долей и формы такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона № 256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на спорную квартиру на основании соглашения от 28 декабря 2019 года о наделении несовершеннолетних Б.С.И.., Б.А.И. долями в праве собственности на квартиру в размере определенном, указанным соглашением.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (часть 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 256-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Так, из текста соглашения от 28 декабря 2019 года следует, что оно не соответствует вышеизложенным требованиям, подписано только одним законным представителем несовершеннолетних, содержит недопустимое отступление от равенства долей. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в регистрации соглашения, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает в указанной части новое решение о возложении на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца от 20 июня 2019 года о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года отменить в части возложения обязанности на административных ответчиков произвести регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 28 декабря 2019 года о наделении несовершеннолетних Б.С.И., Б.А.И. долями в праве собственности на квартиру в размере, определенном, указанным соглашением.

Вынести в указанной части новое решение, которым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20 июня 2019 года о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером <№>, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		О.Л. Кориновская
Судьи		О.Д. Бачевская
		Н.С. Корякова