Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2873/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 26 мая 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, на территории Российской Федерации проживает с 2000 года. Получил в России среднее общее образование. В /__/ году получил вид на жительство, действие которого на данный момент продлено до 2024 года.

Считал, что при принятии оспариваемого решения уполномоченный орган ограничился лишь формальным установлением условий применения подпункта 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные административным истцом правонарушения в области безопасности дорожного движения повлекли создание угрозы национальным интересам либо посягают на общественный порядок и требуют безусловного запрета на въезд в Российскую Федерацию, отсутствуют.

Указал, что с /__/ состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации М., воспитывает с ней совместного несовершеннолетнего ребенка А. Кроме того, административный истец участвует в уходе за ребенком-/__/, который находится под опекой его жены. ФИО4 занимается трудовой деятельностью, получает доход, достаточный для содержания семьи.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что в /__/ окончил школу, после чего поступил в университет, но, не доучившись, в 2008году уехал в Азербайджан, чтобы отслужить в армии, после чего вернулся в Российскую Федерацию. Пояснил, что в настоящее время супруга состоит на учете по /__/, кроме того, у нее имеются еще двое детей, один ребенок-/__/ находится под ее опекой, финансовое содержание семьи возложено на него. Административные правонарушения совершены в результате нарушений правил дорожного движения, однако автомобили на момент совершения административных правонарушений ФИО4 проданы.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск также поддержал, указав, что ФИО4 имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, официально трудоустроен.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 110-113, 191), согласно которым ФИО4 в течение трех лет 46 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Устойчивые семейные связи не освобождают его от обязанности исполнения требований законодательства Российской Федерации. Довод о том, на административного истца в полном объеме возложена обязанность по финансовому обеспечению семьи, не соответствует действительности, поскольку его доход согласно справкам о доходах, соответствует прожиточному минимуму в расчете на одного человека.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа, принятое в отношении административного истца, не соответствует тяжести совершенных им правонарушений и является необоснованным и несоразмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В обоснование жалобы указывает следующее:

административный истец не отрицает совершения им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения 13 марта 2019 г., 14 июля 2020 г. и 6 декабря 2020 г., остальные правонарушения, указанные в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, совершены не им и на автомобилях, которые на момент совершения административных правонарушений ему не принадлежали;

совершенные ФИО4 административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из их характера, тяжести и отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства;

анализ приведенных в оспариваемом решении административного ответчика правонарушений (их характер и время совершения) позволяет сделать вывод, что все они совершены лицами, занимающимися деятельностью, связанной с частыми передвижениями; ФИО4 с 22 октября 2020 г. работает администратором в офисе, что предполагает его нахождение на рабочем месте, частным извозом или иной деятельностью, связанной с постоянным управлением автомобилем, административный истец не занимается;

суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что у административного истца утрачены связи с Республикой Азербайджан, и он длительное время проживает в России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ до /__/; /__/ получил вид на жительство в Российской Федерации /__/ сроком действия по /__/ (продлен по /__/); состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

26 мая 2021 г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 200 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до18мая 2024 г. (л.д. 122-124).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в связи с тем, что ФИО4 в течение трех лет сорок шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

13 марта 2019 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств);

12 июня 2019 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

3 апреля 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

14 июля 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

14 июля 2020 г. – предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);

14 июля 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

7 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

8 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

9 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

15 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

23 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

24 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

28 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

28 августа 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

30 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

30 сентября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

1 октября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

5 октября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

15 октября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

16 октября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

19 октября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

27 октября 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

29 октября 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

24 ноября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

25 ноября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

30 ноября 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

4 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона);

6 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

7 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

11 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

23 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

4 января 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

11 января 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

31 января 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

23 марта 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

24 марта 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

29 марта 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

12 апреля 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

20 апреля 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

20 апреля 2021 г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

В оспариваемом решении административного органа указаны сорок семь случаев привлечения административного истца к административной ответственности. Сорок шесть (кроме совершения 8 сентября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 130-183).

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что ФИО4 сорок шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Постановления о совершении указанных административных правонарушений в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Иные основания для вынесения оспариваемого решения в этом решении административным органом не приведены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2021 г. соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Оснований для признания данного решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом, не имеется; при рассмотрении дела не установлены несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение его вынесением прав и законных интересов ФИО4

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны в связи со следующим.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками, в том числе несовершеннолетними, на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Основываясь на приведенных выше нормах, судебная коллегия считает, что обстоятельства рассматриваемого административного дела указывают на законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административного органа. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, позволяющими изменить или отменить оспариваемое решение суда.

Тот факт, что ФИО4 сорок шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценен административным ответчиком как свидетельствующий о наличии предусмотренных законодательством оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а совершенные правонарушения не повлекли создания угрозы национальным интересам, общественному и правовому порядку Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из систематически противоправного поведения административного истца, совершившего сорок шесть административных правонарушений при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.

Совершенные правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы совершенных правонарушений являются формальными, их опасность заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения, общественного порядка, общественной безопасности и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Правонарушения, связанные с превышением установленной скорости движения, нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, требований, предписанных сигналом светофора, дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, непредоставлением преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения создают предпосылки для столкновения с иными транспортными средствами, в причинении вреда жизни и здоровью пешеходов. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 того же Кодекса, ставит под угрозу возмещение вреда, в случае причинения такового.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Административный истец с /__/ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М.. (л.д. 15), с которой они имеют общего несовершеннолетнего ребенка А. (л.д. 16). /__/ у ФИО4 и М. родился ребенок – А., что подтверждается свидетельством о рождении /__/, представленным стороной административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Томска от 20 января 2017 г. № 49 супруга М. назначена опекуном над несовершеннолетним ребенком-/__/М. (л.д. 22, 23). М., помимо прочего, имеет двух несовершеннолетних детей – М., М. (л.д. 72, 75).

Родители ФИО4, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции административный истец, проживают в /__/.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт длительного проживания административного истца в Российской Федерации, нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и его детей с учетом сознательного пренебрежительного отношения ФИО4 к законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует количество совершенных административных правонарушений (сорок шесть), не влечет в обязательном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, либо признания этого решения несоразмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение. При этом судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер, оспариваемое решение не лишает заявителя права проживать с членами своей семьи за пределами Российской Федерации. Кроме того, вынесенное административным органом решение никак не повлияет на материальную обеспеченность членов семьи административного истца, либо обеспеченность жильем, поскольку, как следует из справки о доходах и суммах налога (л.д. 18), в 2020 году административный истец получал доход только три месяца в году, что позволяет сделать вывод о непродолжительности его трудовой деятельности и не может служить доказательством его непосредственного участия в финансовом обеспечении супруги и ее несовершеннолетних детей. Жилой дом по адресу: /__/ по сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 24-27) принадлежит на праве собственности М.

При этом административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности, а супруга и дети не лишены выбора – оставаться в Российской Федерации или следовать за административным истцом в страну гражданской принадлежности. При этом примененные в отношении последнего ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы о совершении административных правонарушений, указанных в качестве основания для принятия оспариваемого решения административного ответчика, другими лицами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч. указал, что действительно приобрел у административного истца автомобили, при управлении которыми совершены административные правонарушения, однако вместе с этим пояснил, что ФИО4 после продажи продолжал пользоваться указанными транспортными средствами. Учитывая данные показания, а также тот факт, что ряд постановлений об административных правонарушениях, совершенных в разное время, вынесены при непосредственной остановке транспортных средств сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Томской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказанности факта непричастности административного истца к совершению административных правонарушений, указанных в решении УМВД России по Томской области от 26 мая 2021г. № 200.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства и указанные административным истцом обстоятельства не обеспечивают ему иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений. Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 не усматривается.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по смыслу закона направлена на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц и является мерой, соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям, допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у государственного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.