Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2, Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, главному государственному жилищному инспектору отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО3 об обжаловании решений должностного лица Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Управления по надзору УР, заместителя начальника жилищной инспекции Управления по надзору КР ФИО2, главного государственного жилищного инспектора Управления по надзору УР ФИО3 – ФИО4 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 (далее – административный ответчик, заместитель начальника Управления по надзору УР ФИО2), Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, Управление по надзору УР) об обжаловании решений должностного лица Управления по надзору УР, возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок) обратился к директору Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Можги (далее – МУП ЖКХ) с заявкой о заключении договора на выполнение работ по прокладке трубопроводов, установке водомерных узлов учета, на что получил ответ от МУП ЖКХ, который ничем не мотивирован.

Выражая несогласие с указанным ответом и действиями МУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Можге, Алнашскому, Кизнерскому и Можгинскому районам с жалобой о выдаче МУП ЖКХ предписания о выполнении действий, предусмотренных Порядком, и привлечении МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Письменное обращение направлено по подведомственности для рассмотрения и разрешения по существу в Управление по надзору УР, где ему заместителем начальника Управления по надзору УР ФИО2 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ№-ж и от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, в которых не содержатся ответов на поставленные в жалобе вопросы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил жалобу в порядке подчиненности начальнику Управления по надзору УР, в которой привел вышеуказанные доводы, ДД.ММ.ГГГГ получил письменное сообщение и.о. начальника Управление по надзору УР ФИО5№-ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не содержится ответов на поставленные в жалобе вопросы о выдаче МУП ЖКХ предписания о выполнении действий, предусмотренных пунктом 9 – 11 Порядка и привлечении МУП ЖКХ, директора ЖКХ к ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Административный истец считает, что оспариваемые ответы не мотивированы, даны не по существу требований, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ).

С учетом измененных требований административный истец просил проверить письменные сообщения заместителя начальника Управление по надзору УР ФИО2№-ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-ж от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие положению пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечены Управление по надзору УР, главный государственный жилищный инспектор отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ЖКХ и директор МУП ЖКХ ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Заместитель начальника Управление по надзору УР ФИО2, главный государственный жилищный инспектор отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР ФИО3, представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ, заинтересованное лицо директор МУП ЖКХ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель Управления по надзору УР, заместителя начальника Управления по надзору УР ФИО2, главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР ФИО3 – ФИО7 административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом приводит доводы о том, что содержание оспариваемых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ№-ж и от ДД.ММ.ГГГГ№-ж не соответствуют положениям части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, части 1 статьи 29.6 КоАП РФ и статьи 30.1 КоАП РФ, пункту 3 статьи 5 и пункту 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, пунктам 9 – 10 Порядка, в них не содержится ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ЖКХ заключен договор на оказание услуг, согласно которому МУП ЖКХ обязалась предоставить ФИО1 коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> – 1.

В состав коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилого помещения входят: холодное водоснабжение для хозяйственно бытовых нужд; горячее водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд; полив приусадебных участков; теплоснабжение на отопительный сезон для системы отопления; водоотведение (пункт 1.2 Договора на оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МУП ЖКХ с заявкой о заключении договора на выполнение работ по прокладке трубопроводов, установке водомерных узлов учета.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения МУП ЖКХ в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено, что многоквартирный <адрес>, не принадлежит МУП ЖКХ. Административному истцу разъяснено право обратиться в свою управляющую компанию, для выполнения работ указанных в заявке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге, Алнашскому, Кизнерскому и <адрес>м с жалобой на бездействие МУП ЖКХ, в которой указал, что МУП ЖКХ не совершило никаких работ по прокладке трубопроводов, установке в квартире заявителя водомерных узлов учета, чем нарушил пункты 9 –11 Порядка, в связи с чем просил выдать директору МУП ЖКХ предписание о выполнении МУП ЖКХ следующих действий: при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 – 9 Порядка, в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания уведомить об этом заказчика; на основании документов, предусмотренных пунктов 7 – 9 Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки приборов учета; информировать заказчика о планируемой дате осмотра; при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 – 9 Порядка, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки приборов учета; если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки прибора учета; при отсутствии технической возможности выполнить работы, указанные в заявке, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику мотивированный отказ в заключение договора; привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по надзору УР ФИО2 направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения в адрес ФИО1 и сообщено о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник в Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге, Алнашскому, Кизнерскому и <адрес>м проинформировал ФИО1 о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Управление по надзору УР. Сообщено, что по изложенным фактам в обращении административного истца в отношении директора МУП ЖКХ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Также указано, что составление протоколов об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ не входит в компетенцию органа Роспотребнадзора, а осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Главного управления – Главным государственным жилищным инспектором Удмуртской Республики ФИО5 издано распоряжение № –03 –1 о проведении в отношении МУП ЖКХ внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов, указанных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения первого заместителя начальника Управления по надзору УР № – 03 –1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ по соблюдению требований законодательства по энергосбережению в части установки индивидуальных узлов учета горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях МУП ЖКХ факта нарушения части 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором Отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Управления по надзору УР ФИО3 по выявленным фактам нарушения Закона об энергосбережении внесено предписание МУП ЖКХ. Предписанием предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к заключению договора с ФИО1 на установку узлов учета используемых энергетических ресурсов в указанном жилом помещении.

Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 № И6-02-646 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Жилищной инспекции ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, из которого следует, что на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления – главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ проводится внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления нарушений МУП ЖКХ будет выдано предписание об установлении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также будут приняты меры по привлечению юридического лица к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Разъяснено его право ознакомиться с материалами проверок на сайте ГИС ЖКХ либо по телефону 390 – 001 (111) ФИО3 Также указано, что управляющая организация обязана произвести ремонт трубопроводов систем водоснабжения, при условии, что эти трубопроводы являются частью общего имущества – неотъемлемой частью действующей системы водоснабжения (холодного и горячего) многоквартирного дома, за счет средств, собираемых собственниками на общедомовые нужды и в порядке, утвержденном собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Жилищной инспекции ФИО2 дан повторный ответ №-ж на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ содержит информацию об установлении в действиях МУП ЖКХ факта нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выразившийся в необоснованном отказе (уклонение) организации, обязанной осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и от его исполнения. Сообщено о выдаче МУП ЖКХ предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к заключению договора на установку узлов холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, в <адрес> указано, что рассматривается вопрос о привлечении МУП ЖКХ к ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответами заместителя начальника Управления по надзору УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к начальнику Управления по надзору УР с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по надзору УР ФИО5 дан ответ №-ж, в котором указано, что при рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами Управления по надзору УР обеспечено, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые письменные сообщения заместителя начальника Управления по надзору УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, вынесенные по результатам рассмотрения обращения ФИО1, обоснованы, содержат ответы по существу поставленных в обращении вопросов и не нарушают требований действующего законодательства, незаконных действий со стороны административных ответчиков допущено не было, а доводы истца направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемых ответов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Законом № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20).

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики» Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора; государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики; регионального государственного жилищного надзора; лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензионный контроль); лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

Положением о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики закреплены вопросы организации деятельности указанного органа государственной власти Удмуртской Республики, в том числе организация рассмотрения обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Главного управления, а также структура Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в которую входит, в том числе, и заместитель начальника жилищной инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики.

Как установлено судом и следует из оспариваемых ответов должностных лиц, по поставленным ФИО1 вопросам Управлением по надзору УР была проведена проверка деятельности МУП ЖКХ, в ходе которой подтвердился факт нарушения Закона об энергосбережении, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. МУП ЖКХ внесено предписание о принятии мер к заключению договора с ФИО1 на установку узлов учета используемых энергетических ресурсов в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ (исх. №-ж) за подписью заместителя начальника Управлением по надзору УР ФИО2, в котором сообщено о проведении в отношении МУП ЖКХ проверки, также разъяснено право знакомиться с результатами проверки самостоятельно.

После окончания проверки, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1613-ж) заместитель начальника Управлением по надзору УР С.О.ВБ. уведомило административного истца о результатах проведенной в отношении МУП ЖКХ проверки и выданном юридическому лицу предписании.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом Управления по надзору УР в рамках имеющегося у него полномочий и в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлены письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие ФИО1 с содержанием данных ему ответов не является основанием для удовлетворения его административного иска.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Закон № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки и обязать орган жилищного надзора провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Следовательно, орган жилищного надзора самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н.Сентякова

В.А. Соловьев