Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об отмене постановления СПИ ОСП по САО г.Омска от 07.11.2016, отмене действий судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, отмене постановления от 07.11.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2015 постановлением судебного пристава ОСП по САО г. Омска в отношении него возбуждено исполнительное производство ИП № <...> о возложении обязанности снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами <...>, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства постановление о взыскании с него исполнительного сбора не выносилось.

07.11.2016 постановление старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено по заявлению ФИО7 в связи с невыполнением должником требований исполнительного производства.

16.11.2016 ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>. В связи, с чем постановлением судебного пристава был наложен арест на денежные средства. С принадлежащего ему лицевого счете в Сбербанке, произведено списание <...>, после чего он смог воспользоваться своими накоплениями.

Также с него удержано в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, хотя в исполнительном листе отсутствует требование об удержании указанной суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, требование об уплате указанной суммы не предъявлялось.

Указанные действия полагал незаконными, нарушающими его права. Оспариваемые постановления и действия судебных приставов обжаловал в порядке подчиненности в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области и в Пенфионный фонд РФ. Обращался с заявлениями о возврате списанных денежных средств.

Просил отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от 07.11.2016, постановления о наложении штрафа в размере <...>, <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявление требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов. Указал на пропуск срока для обращения в суд.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5ФИО1 просит решение суда отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, незаконности оспариваемых действий и постановлений. Указывает, что судом не было учтено, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Судом не установлены обстоятельства по делу в части основания возобновления исполнительных действий, а также возведения на основании общего собрания собственников жилья новой теплицы и погреба в ином месте.

Исполнительный лист, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство не содержал требований о взыскании с него государственной пошлины в размере <...>. Указанная сумма взыскана с истца дважды в апреле и декабре 2015 года. При этом выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины.

Полагает, что она должна была быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Указывает на то, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 постановлением судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о возложении обязанности снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами <...>, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб.

11.08.2015 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По результатам проверки по обращению ФИО7 07.11.2016 постановлением старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 11.08.2015 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2016 в отказано удовлетворении административного иска ФИО5 об отмене постановления от 07.11.2016 старшего судебного пристава ФИО6 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № <...>. Установлено, что требования исполнительного документа в полной мере не исполнены, оснований для отмены постановления о возобновлении исполнительских действий не имеется.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 07.11.2016 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Постановлением судебного пристава 20.01.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО5 в пределах суммы исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО5 неоднократно выдавались требования (02.06.2017, 21.07.2017, 07.09.2017) об исполнении решения суда, устанавливался срок для осуществления соответствующих действий по сносу теплицы и засыпке погреба.

Вместе с тем, выданные требования в установленный срок не исполнены, о чем составлены соответствующие акты (28.07.2017, 22.09.2017).

Постановлениями заместителя начальника отдела-старшего СПИ <...> (03.08.2017, 10.10.2017) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <...>, затем <...>.

Полагая незаконным действия административных ответчиков об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, взыскании в рамках исполнительного производства денежных сумм, административный истец обратился в суд. При подаче заявления указал, что спор пытался разрешить в досудебном порядке путем обжалования действий вышестоящему должностному лицу, а также в прокуратуру и Пенсионный фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Представленными материалами дела актами о совершении исполнительских действий, приложенными фотографиями подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Каких-либо доказательств наличия оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Ссылки административного истца на то, что возведение теплицы и погреба осуществлено в порядке использования общего совместного имущества на основании решения собственников помещений на ином месте, на большей удалённости от стены дома, чем были расположены ранее и которые в порядке исполнения решения суда были снесены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Основанием для окончания исполнительного производства в данном случае может быть либо фактическое исполнение решения суда в полном объеме, либо мировое соглашение заключенное сторонами спора и утвержденное судом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности взыскания с него в ходе исполнительного производства денежных сумм, списании их со счета, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Кроме того, в силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2014 с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Из ответа ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 25.03.2016, направленного в адрес административного истца по его обращению, следует, что в ОСП САО г. Омска на исполнении находились исполнительные производства: № <...>-ИП от 24.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № № <...> от 27.11.2014, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере <...>.

Исполнительное производство окончено 24.12.2015 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (фактического исполнения требований); № <...>-ИП от 12.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № № <...> от 23.09.2015, выданного Советским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере <...>. Исполнительное производство окончено 06.11.2015 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (фактического исполнения требований).

При этом указано, что 22.12.2015 с должника ошибочно удержаны денежные средства из пенсии и перечислены взыскателю. В адрес ПАО «<...>» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <...>. Денежные средства будут возвращены на расчетный счет.

Данные удержания подтверждаются, в том числе представленными сведениями Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк России, ГУ УПФ России в Советском АО г. Омска.

Таким образом, вопрос о возврате ошибочно взысканной суммы в размере <...> разрешен административным ответчиком добровольно.

Законность привлечения к административной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего дела, законодатель предусматривает иной порядок оспаривания данных актов.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи