Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области к учреждению здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., представителей административного ответчика Громова А.Ю., Качуриной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пчела Ю.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области (далее Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 17 ноября 2015 года, учетный номер №, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24 ноября 2015 года, ОГРН №.

В ходе анализа поступившей в Управление информации от 1 декабря 2021 года № о ликвидации единственного учредителя установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» (далее ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 23 октября 2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности, а следовательно в настоящее время в учреждении здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» отсутствует высший руководящий орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» было обязано представить в Управление информацию за 2019, 2020 годы, содержащую отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по формам ОН001, ОН002, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16 августа 2018 года №170, в сроки установленные постановлением Правительства РФ от 27 мая 2020года №756 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», приказом Минюста России от 26 мая 2020года №122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности» (действующий до 1 марта 2022года).

Вместе с тем в установленные законом сроки учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» данную обязанность не выполнило. За непредставление сведений, предусмотренных статьей 32 Федерального закона №7-ФЗ, Управлением в адрес учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» неоднократно выносились предупреждения об устранении данных нарушений в месячный срок со дня получения предупреждений, которые были направлены по почте в адрес организации указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением 7 августа 2020 года №, от 23 июля 2021 года №. Однако указанные письма адресатом получены не были, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «адресат выбыл».

В нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждением здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» в Управление не представлены обновленные сведения об адресе (местонахождения) организации.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, подпункты 63, 73, 74 пункта 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 3 марта 2014года №26 просит суд ликвидировать учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» и исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 года административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены. Суд ликвидировал некоммерческую организацию учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ОГРН № и исключил сведения о некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный ответчик учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» не согласилось с решением районного суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что деятельность юридического лица не ограничивается представлением документов отчетности. Ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о сдаче отчетности, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и не влечет само по себе ликвидацию организации. Кроме того, указывает, что данное нарушение административным ответчиком устранено 30 сентября 2021 года. Также полагает, что неполучение корреспонденции административным ответчиком не может являться основанием для подтверждения доводов административного истца об отсутствии учреждения по указанному при государственной регистрации адресу. Возврат почтовых отправлений пришелся на период пандемии. Довод о том, что в учреждении отсутствует высший руководящий орган, уполномоченный принимать решение по вопросам исключительной компетенции, является необоснованным, поскольку Громов А.Ю. являясь собственником имущества, приобрел права управления учреждением здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Кроме того, считает, что доводы суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых или выходящих участниках (членах) некоммерческих корпораций не требуется и не осуществляется, в силу законодательной конструкции корпораций прием в их состав новых учредителей не представляется возможным, не имеет отношения к делу. Также полагает, что представленным со стороны административного ответчика доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представитель административного ответчика Громов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что учреждение здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» работает с 2015 года и свою деятельность не приостанавливала, в год выполняет около 200 экспертиз. Неполучение почтовой корреспонденции пришлось на период пандемии, и не говорит о том, что организация отсутствует, в офисе всегда есть работники, на входе имеется выписка. Относительно отчетов о деятельности организации он был уверен, что они предоставляются, его в этом уверил сотрудник организации, сам он на протяжении двух лет работал в г. Москва. Также считает, что он приобрел права учредителя в связи с переходом к нему имущества ликвидированной организации ООО «Бюро независимой экспертизы». Он пытался внести изменения в учредительные документы, но Управлением ему было отказано. Полагает, что ликвидация организации за незначительные нарушения несправедлива.

Представитель административного ответчика Качурина К.С. поддержала апелляционную жалобу, полагает, что неполучение почтовой корреспонденции организацией это несущественная причина для ее ликвидации. Пояснила, что, по мнению административного ответчика, в учреждении возможна замена учредителя, на это указывают нормы Гражданского кодекса РФ, поэтому Громов А.Ю. имеет право управления в учреждении здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Решение ответчика об отказе во внесении изменений в учредительные документы не оспаривалось, полагали, что суд разберется с этим вопросом в настоящем деле. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора.

Представитель административного истца Пчела Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что организации было известно о необходимости предоставления отчетов о деятельности, ранее в 2017 году ей направлялось предупреждение, которое организация получала. Несмотря на это, даже с учетом переноса сроков предоставления отчетов в связи с пандемией, отчеты за 2019 и 2020 годы предоставлены не были. Направленные впоследствии предупреждения, а также копию искового заявления учреждение здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» не получает, почтовая корреспонденция возвращается с отметками «отсутствие адресата» и «адресат выбыл». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ корреспонденция считается полученной. Уточняющие сведения о месте нахождения организации, а именно этаж, номер кабинета, административный ответчик не предоставлял, при этом наличие вывески перед входом не гарантирует нахождение организации в здании. Кроме этого, существенным нарушением является отсутствие учредителя у учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», поскольку учредитель ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» исключено из ЕГРЮЛ. Данное нарушение является грубым и неустранимым.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами и (или) юридическими лицами права на объединение, создание, деятельность, реорганизацию и (или) ликвидацию некоммерческих организаций, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, и (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации подлежат обязательному аудиту. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации.

Некоммерческие организации, получившие денежные средства и иное имущество от иностранных источников, ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» вышеуказанные документы и сведения предоставляются некоммерческой организацией не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2010 года № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» утверждены формы отчетов о деятельности некоммерческой организации, персональном составе ее руководящих органов, а также о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства (Приложение № 1).

Меры принуждения за неисполнение юридическими лицами требований действующего законодательства установлены положениями части 10 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ, согласно которой неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Данное законоположение является гарантией осуществления контроля за соблюдением некоммерческой организацией требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку неисполнение организацией требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, в сроки, установленные пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года № 212, существенно затрудняет выполнение уполномоченным органом его функций, возложенных Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1246-О, указанная мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц.

В силу части 4.1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено осуществлять контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, их уставным целям и задачам, за соответствием деятельности филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 17 ноября 2015 года, учетный номер №, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24 ноября 2015 года, ОГРН №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес юридического лица учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»: (адрес)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пункта 4 Устава учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» 11 сентября 2015 года, единственным учредителем учреждения является ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы». Руководство учреждением осуществляет учредитель. ОГРН №.

В нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» в установленные законом сроки не представило в Управление информацию за 2019, 2020 годы, содержащую отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по формам ОН001, ОН002, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16 августа 2018 года №170.

Управлением неоднократно выносились предупреждения об устранении данных нарушений в месячный срок со дня получения предупреждений, которые были направлены по почте заказным письмом с простым уведомлением по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Направленные Управлением в адрес учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» письма от 7 августа 2020 года №, от 23 июля 2021 года № вернулись отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и « адресат выбыл».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о том, что фактически постоянно действующий руководящий орган некоммерческой организации не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, адрес организации призван обеспечивать доступность взаимодействия организации с определенным кругом лиц.

В нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» в Управление не представлены обновленные сведения об адресе (местонахождения) учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что информацию за 2019, 2020 годы, по формам ОН001, ОН002 была представлена учреждением здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» с нарушением установленного законом срока, а именно 30 сентября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 устава учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», единственным учредителем Учреждения является ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы». Руководство учреждением осуществляет учредитель (п. 18 Устава учреждения).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 23 октября 2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учитывая, что учредителем учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» является ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», которое прекратило свою деятельность, ответчик является неуполномоченным лицом по представлению сведений об организации, а также то, что сведения об учредителях организации вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации и в последующем изменению не подлежат, административным ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, которые носят систематический характер, подтверждаются необходимым и достаточным количеством имеющихся в деле доказательств, каких-либо мер по устранению указанных нарушений организацией не предпринято, пришел к выводу, что требования административного истца о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 32 упомянутого Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ на некоммерческие организации возложена обязанность предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации; представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» за 2019, 2020 годы не представляла в Министерства юстиции РФ по Оренбургской области вышеуказанную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об общественных объединениях ликвидация общественного объединения осуществляется, в том числе по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 данного Федерального закона.

Абзацем 3 статьи 44 названного Федерального закона определено, что основаниями ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация ликвидируется по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1246-О, суды, связанные в своей деятельности требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принимая решение, затрагивающее права общественного объединения, в том числе имеющего статус юридического лица, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания назначения соответствующей санкции или иного правоограничения, учитывать все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, и давать оценку иным установленным по делу фактам, образующим или исключающим основания применяемых к общественному объединению мер.

В частности, ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, в частности, общественная организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, - при том, что в силу части первой статьи 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» их неисполнение может влечь ответственность именно самой общественной организации, а не только ее руководителей или членов, - а также с применением к общественной организации такой меры принуждения, как признание ее судом прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов, как в судебном, так и во внесудебном порядке, и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц.

При рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, включая общественную организацию, в отношении которой подано заявление, а также исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея в виду, что для принятия решения, вследствие которого общественная организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан. Суд, в частности, может принять во внимание сведения о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу общественной организации, явку (как и неявку) в судебное заседание ее руководителей, а равно представленные ими объяснения; суд учитывает и данные о банковских счетах, поскольку движение денежных средств по счетам юридического лица доказывает факт его деятельности, даже если оно нарушает правила отчетности, а полное отсутствие сведений о состоянии банковских счетов может ставить под сомнение достаточность данных для вывода о прекращении общественной организацией своей деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждению здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» предоставлялась возможность устранения допущенных нарушений законодательства – административным истцом направлялись предупреждения от 7 августа 2020 года № (л.д. №), от 23 июля 2021 года № (л.д. №), однако данных, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления требуемой информации в течение длительного периода, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» в Управление не представлены обновленные сведения об адресе (местонахождения) учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция не была получена административным ответчиком, поскольку направлена в период пандемии, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2022 года, учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» находится по адресу: (адрес)

Однако, как следует из вернувшейся почтовой корреспонденции, отчетов об отслеживании отправлений основанием для возврата писем послужило отсутствие адресата по указанному адресу, организация выбыла.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений Управления судебная коллегия исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленные в материалы дела представителем административного ответчика фотографии с изображением учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» не свидетельствуют о функционировании организации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на направленные и полученные с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предупреждения, учреждение здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» продолжало нарушать действующее законодательство, не предоставляя отчеты о своей деятельности, что свидетельствует о неоднократности совершенных правонарушений.

Довод административного ответчика о том, что Громов А.Ю., как собственник имущества, прибрел право управления учреждением здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», судебной коллегией признается необоснованным и несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50.1 ГК РФ, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы общества - это только устав.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минюста России от 8 декабря 2016 года №11-141929/16 «О разъяснении порядка заполнения заявления по форме №Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации», следует, что изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях, в соответствии с которой предусмотрена возможность изменения состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. Изменение данных сведений возможно в двух случаях: добровольный выход лица из состава учредителей и принятие в состав учредителей новых лиц с согласия других учредителей, то есть по решению, принятому всеми действующими учредителями. Выход участников (членов) некоммерческих корпораций осуществляется в порядке, предусмотренном их уставами (статьи 123.5, 123.9 Гражданского кодекса, статья 20 Закона об общественных объединениях, статья 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых или выходящих участниках (членах) некоммерческих корпораций не требуется и не осуществляется. В силу законодательной конструкции корпораций прием в их состав новых учредителей не представляется возможным. Механизм внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых учредителях фонда действующим законодательством не предусмотрен (для подтверждения изменения сведений об учредителях фонда сведения об его учредителях могут быть внесены в устав фонда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку единственным учредителем Учреждения является ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», руководство учреждением осуществляет учредитель, а ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 23 октября 2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности, в настоящее время в учреждении здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» отсутствует руководящий орган.

Доводы административного ответчика о правопреемстве Громова А.Ю. в отношении имущества прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» обоснованно отклонены судом первой инстанции, с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» в 2015 году передало имущество учреждению здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» для осуществления деятельности (л.д. №, №). Допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований передачи этого имущества в период с 2015 года по 23.10.2020 года Громову А.Ю. в связи прекращением деятельности ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», материалы дела не содержат, решение единственного участника учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» Громова А.Ю. от 21.09.2021 года (л.д. №) к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку носит односторонний характер, на момент его принятия ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем 23.10.2020 года внесена соответствующая запись.

Кроме того, 31.01.2022 года Управлением отказано Громову А.Ю. в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческой организации, а именно – во включении его в устав в качестве учредителя учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Данное решение Громовым А.Ю. в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии у учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» высшего руководящего органа является обоснованным, это нарушение является грубым и неустранимым, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу административного ответчика учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: