Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия», общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Наталье Сергеевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о снижении суммы исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2018 года, которым административный иск ООО «Мелодия» удовлетворен частично; отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. № от <Дата> в отношении ООО «Мелодия» в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части административный иск ООО «Мелодия» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО «Мелодия» Козлова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2018 года директор ООО «Мелодия» Козлов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. в рамках исполнительных производств №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, возбужденных в отношении ООО «Мелодия», вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, № в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству. При этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество своевременно не получало, директору стало известно об этом только 13 февраля 2018 года, в связи с чем просит вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признать незаконными. Также указывает, что по исполнительным производствам №, №, №, №, вынесенных <Дата>, обществом задолженность оплачивалась частями без применения принудительных мер со стороны судебных приставов и суммы долга в настоящее время уже погашены, в связи с чем, просит снизить сумму исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам на 80%.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешкова Н.С., в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю Бабичев Е.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю № от <Дата> о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, прав должника не нарушило и в связи с чем требование в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от <Дата> подлежало прекращению судом первой инстанции. Постановление от 11 апреля 2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № направлено в адрес суда посредством электронной почты. Просит решение суда в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора № от <Дата> незаконным отменить, производство в этой же части прекратить.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Пешкова Н.С., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 этого же Закона, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие ряда обстоятельств, в том числе: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; неисполнение должником требований исполнительного документа; не предоставление должником доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> судебным Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 633,14 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП), предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, в размере 56 667,79 рублей, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 91 305,39 рублей, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 93 152,87 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 111 123,48 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 12 411,75 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 91 051,21 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 111 208,96 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ООО «Мелодия» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 11 102,64 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой Н.С. вынесено постановление № о взыскании по данному исполнительному производству с ООО «Мелодия» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Несогласие с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и послужило основанием для обращения ООО «Мелодия» в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата>№, №, № вынесены законно, обоснованно и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата>№ отменено <Дата> заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Малеевым А.В., нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя не нарушалась, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными данных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава исполнителя №, №, №, №.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава исполнителя от <Дата>№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку у пристава-исполнителя не имелось оснований для применения данной меры публично-правовой ответственности при отсутствии достоверной информации о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата>№ на момент принятия судом решения было отменено постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> и в связи с чем в данной части производство по делу подлежало прекращению, не влечен отмену правильного по существу судебного решения в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2018 года (том 2 л.д. 2-4), представитель административного истца ООО «Мелодия» Козлов С.В. уточнил административные исковые требования, в которых просил, в том числе, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата>№ по исполнительному производству №-ИП, при этом судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 18 апреля 2018 года по ходатайству представителя УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В назначенное на 11 часов 30 минут 18 апреля 2018 года судебное заседание представитель УФССП России по Забайкальскому краю не явился, дело было рассмотрено по существу на основе представленных сторонами доказательств и оглашена резолютивная часть решения.

В материалах дела (том 2 л.д. 14-16) имеется сопроводительное письмо заместителя начальника МО СП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 18 апреля 2018 года о направлении в Центральный районный суд г. Читы копии постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>. Согласно отметке, данное письмо поступило на электронную почту 18 апреля 2018 года, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороною административного ответчика в судебное заседание не было представлено постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>№.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не был лишен возможности своевременно предоставить в суд доказательства по делу, а представленные суду апелляционной инстанции сведения о направлении в суд 18 апреля 2018 года материалов, не позволяют достоверно установить факт из поступления в суд до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекращение производства по делу в случае отмены оспариваемого постановления является правом суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи