Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к главе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ФИО5, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании постановления от 27.03.2019 № незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к главе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ФИО5, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 27.03.2019 № незаконным – отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 27.03.2019 № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ФИО4». В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного под гаражным боксом № 122 по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает ее права на получение земельного участка в собственность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением требования об указании кадастрового номера земельного участка являлись не выполнимыми. Считает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о том, что земельный участок площадью 19 кв.м., находящийся под гаражом, не сформирован, а также о том, что он никогда не принадлежал наследодателю. Договор аренды земельного участка от 13.01.2009 № является ничтожным. Требование административного ответчика о необходимости обращения всех собственников здания, в котором располагаются гаражные боксы, для приобретения спорного земельного участка в общую долевую собственность, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирово-Чепецка ФИО6 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

ФИО4, представитель администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Глава администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и Гаражным кооперативом № Б-1 в лице председателя М. 13.01.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5860 кв.м. для эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта №, сроком на 15 лет, который был зарегистрирован в органах государственного учета 01.04.2009 за номером №.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № входят 32 помещения.

Нежилое помещение (бокс № 122) принадлежит на праве собственности ФИО4, поставлено на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, и входит в состав нежилого здания с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019.

18.03.2019 ФИО4 обратилась в администрацию г. Кирово-Чепецка с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 19 кв.м. в целях обеспечения эксплуатации гаража.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, 27.03.2019 администрацией г. Кирово-Чепецка принято постановление № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ФИО4».

Полагая постановление администрации г. Кирово-Чепецка от 27.03.2019 № незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав административного истца оспариваемым актом уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что земельный участок, который просила предоставить в собственность административный истец, не обладает уникальными характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально определенной вещи, как объект права, не существует, в связи с чем постановление администрации г. Кирово-Чепецка от 27.03.2019 № вынесено в пределах полномочий данного органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На момент принятия решения об отказе в предоставлении ФИО4 земельного участка правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в г. Кирово-Чепецке регулировались административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду, безвозмездное, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 06.07.2017 № 659 (далее – административный регламент), который предусматривал принятие соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти, а именно администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по заявлению о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Подпункт 2 пункта 21 административного регламента предусматривает, что если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав, то это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в состав которого входит нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, предоставлен по договору аренды от 13.01.2009 № гаражному кооперативу Б-1, сроком на 15 лет. Указанный договор аренды является действующим, в установленном законом порядке не признан незаконным. Кроме того, гаражный кооператив на основании указанного договора вносит арендные платежи арендодателю.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 13.01.2009 № является ничтожным, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, основания для принятия оспариваемого акта имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указание административного истца на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суд первой инстанции верно определил состав лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по административному исковому заявлению, не привлекая иных собственников гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку они могли выступать в деле в качестве административных истцов, но своего волеизъявления в отношении земельного участка не выразили. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их привлечения.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о приобретении в собственность земельного участка, площадью 19 кв.м., а не всего земельного участка, находящегося под гаражным боксом.

Участие главы администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области ФИО5, как должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, в деле в качестве административного ответчика, не противоречит положениям статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: