Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Ирины Геннадьевны к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии – старшему судебному приставу Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., о признании незаконными решения, бездействия, обязании обеспечить рассмотрение заявления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Горшковой И.Г. – Москвитина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горшкова И.Г. в лице представителя Москвитина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Васильеву А.В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, изложенное в письме от 1 июня 2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления Горшковой И.Г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава Гончарова А.М., выразившегося в нерассмотрении заявления Горшковой И.Г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить объективное рассмотрения заявления Горшковой И.Г. с ее участием, возложении обязанности на начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - старшего судебного пристава Гончарова А.М. рассмотреть заявление Горшковой И.Г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Горшковой И.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №8431/20/21003-ИП, возбужденное 7 февраля 2020 года, в отношении должника Мадиковой Т.А. на основании исполнительного листа № ФС 014429543, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу №2-2764/2020. Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация г.Чебоксары. Вынесенным по данному делу решением на Мадикову Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Горшкова И.Г., как лицо, не привлеченное к участию в данном деле, но чьи права и законные интересы были данным решением суда затронуты, и имеющая право апелляционного обжалования данного решения, направила в адрес административного ответчика заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. в письме дал ответ о том, что, поскольку Горшкова И.Г. не отнесена к числу сторон исполнительного производства, ее заявление оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на п.п. 4,5 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Горшкова И.Г. считает, что ее заявление (жалоба) подлежит рассмотрению в порядке указанного Федерального закона, однако всестороннего и полного рассмотрения жалоб административного истца не проводилось; административными ответчиками изначально был предрешен вопрос без проверки доводов административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Горшкова И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца Москвитин С.В. поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Васильев А.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что заявление Горшковой И.Г. было подано, как заявление о приостановлении исполнительного производства, и было рассмотрено им в рамках исполнительного производства №8431/20/21003-ИП. Оснований для рассмотрения ее заявления как обращение в порядке Федерального закона «О порядке обращений граждан» не имелось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. просила оставить административный иск без удовлетворения, указав, что нарушения прав административного истца не было.

Заинтересованное лицо Мадикова Т.А., представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Горшковой И.Г. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем административного истца Москвитиным С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; также в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об исследовании аудиозаписи хода судебного заседания Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2020; исключении из числа доказательств протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2020.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.М.; о нерассмотрении судьей районного суда всех доводов, изложенных в заявлении об отводе судьи; о том, что в нарушение положений п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ вводная часть решения не содержит сведений об участии представителя административного истца Москвитина Степана Витальевича, а указывается лишь - Москвитин С.В.; также в решении не указывается о предмете административного искового заявления; в описательной части решения суда не указаны требования административного истца, а также ссылки на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 не исследованы доказательства, имеющиеся на л.д. 1-20, 25-54. Поскольку сведения, изложенные в протоколе судебного заседания не полны и не достоверны, в связи с чем подлежит исследованию его электронной носитель - аудиозапись судебного заседания. В жалобе также указывается, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Горшкова И.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке не явилась, реализовала свое право на участие путем направления в суд своего представителя.

Не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо Мадикова Т.А., о судебном заседании извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением; судебное извещение, направленное в ее адрес вернулось с отметкой «истек срок хранения»; по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что она о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещена.

Не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФССП России, начальник Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии старший судебный пристав Гончаров А.М., представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары, о причинах неявки не сообщили, извещены почтовым отправлением 21.10.2020. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения представителя административного истца Москвитина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Васильева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Предметом административных исковых требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Васильева А.Р., является обжалуемое административным истцом Горшковой И.Г., бездействие, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 19 мая 2020 года о приостановлении исполнительного производства, исходя из норм Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также бездействие начальника Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старшего судебного пристава Гончарова А.М., выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения поданного заявления в порядке Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года постановлено возложить на Мадикову Т.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 540 кв.м., предоставленный ранее под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в <адрес>

<адрес>, демонтировать путем сноса имеющиеся на земельном участке ограждения, одноэтажное деревянное строение, беседку, теплицу, выкорчевать многолетнюю плодово- ягодную растительность и вернуть его по акту приема-передачи, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС 014429543 от 07 ноября 2019 года.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары было возбуждено исполнительное производство №8431/20/21003-ИП в отношении Мадиковой Т.А. на основании указанного исполнительного листа.

18 мая 2020 года на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление Горшковой И.Г. о приостановлении исполнительного производства, в котором она просила рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении Мадиковой Т. А., на разумный срок, предусмотренный законом.

Перечень оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в с статье 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 2 данной статьи предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, приостановить исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве регламентирует рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства и предусматривает, что приостановление исполнительного производства производится судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данной статьей также предусмотрено, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю вправе обратиться стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Федерального закона, приостановление исполнительного производства является одной из стадий исполнительного производства. От разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства ставится в зависимость ход исполнительного производства и затрагиваются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п.3 указанной статьи заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.6.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом СП России от 10 декабря 2010 года №682 в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Исследованными материалами дела подтверждается, что 1 июня 2020 года Горшковой И.Г. судебным приставом-исполнителем был дан ответ о невозможности рассмотрения её заявления ввиду того, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производства лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содёржащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п.п.3,4 Закона об исполнительном производстве).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.50 Закона).

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, административный истец Горшкова И.Г. стороной исполнительного производства не является; исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, взыскателем в исполнительном производстве она также не является.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку административный истец Горшкова И.Г. стороной исполнительного производства №8431/20/21003-ИП, возбужденного 7 февраля 2020 года в отношении должника Мадиковой Т.А. не являлась ( ни взыскателем, ни должником), исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали возлагаемые законом полномочия, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве по принятию процессуального решения по ее заявлению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем заявление Горшковой И.Г., поступившее 19 мая 2020 года (л.д.90), рассмотрено и 1 июня 2020 года ей дан ответ, в котором разъяснено со ссылками на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о том, что поскольку она не является стороной исполнительного производства и не представила доверенность на представление интересов стороны исполнительного производства, ее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дача судебным приставом-исполнителем указанного ответа не противоречит положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и укладывается в установленный данным законом 30-дневный срок для дачи ответов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку заявление Горшковой И.Г. было подано на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Васильева А.Р. (л.д.23), начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М. адресовано не было, доказательств его направления в адрес начальника Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. не представлено и в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. по нерассмотрению данного заявления и возложении на него обязанности дать на него ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, бездействия начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - старшего судебного пристава Гончарова А.М., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Васильева А.В., рассмотревшего заявление Горшковой И.Г. от 15 мая 2020 г. и давшего на него ответ, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконными бездействий начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - старшего судебного пристава Гончарова А.М., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Васильева А.В., влечет отклонение производного от него требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении судом первой инстанции спора незаконным составом суда, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из определения суда от 11 сентября 2020 года, поданное представителем административного истца заявление от 4 сентября 2020 года (л.д.67-69) об отводе и озвученное им в судебном заседании 11 сентября 2020 года, рассмотрено; определением от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания отказано. (л.д.96).

Основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания указаны в ст.ст.31,32,33 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные представителем административного истца в качестве отвода состава суда основания, предусмотренные указанными статьями кодекса административного судопроизводства, судом рассмотрены в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном Главой 3 КАС РФ, и отклонены.

Административное дело рассмотрено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в составе председательствующего судьи, наделенного полномочиями в установленном законом порядке, заявленный судье отвод разрешен с соответствии с требованиями Главы 3 КАС РФ. Несогласие представителя административного истца с результатами разрешения его заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о разрешении спора судом в незаконном составе.

Утверждения представителя административного истца в части не указания в вводной части решения полностью процессуального положения представителя административного истца Москвитина С.В. не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального закона, не означает наличия оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невыполнении судом требований п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ о не указании в решении предмета административного иска, поскольку как следует из постановленного по делу решения, все заявленные в административном исковом заявлении требования перечислены в описательной части решения, при этом каких-либо нарушений требований п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ не усматривается.

Указание в жалобе на то, что в описательной части решения суд не сделал ссылок на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о незаконности выводов суда и основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В соответствии с ч.2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Исходя из указанной нормы процессуального кодекса не служит основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 не исследованы доказательства, имеющиеся на л.д. 1-20, 25-54.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.09.2020, действительно, данные документы не указаны в качестве исследованных судом в ходе судебного заседания документов.

Между тем, содержание искового заявления, имеющееся на л.д.2-7, было оглашено судом, что следует из стр.6 протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года, а имеющаяся на л.д.8 доверенность административного истца была исследована судом при проверке явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочий. Документы, имеющиеся на л.д. 9-20, 27-54 (почтовый конверт, копия конверта, промежуточные определения суда, копии квитанций, копии сопроводительных писем суда, материал по частной жалобе на определение о возврате административного искового заявления, и т.д.) доказательствами по делу не являются и на существо вынесенного по делу решения не влияют. Документ на л.д. 23-25 был представлен административным истцом в качестве незаверенных надлежащим образом ксерокопий, в связи с чем по смыслу ч.2 ст. 70 КАС РФ не является доказательством по делу, а из прослушанной аудио-записи протокола судебного заседания от 11.09.2020 из электронного носителя, приобщенного к материалам дела, следует, что заверенная надлежащим образом копия данного документа (заявление представителя административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года и ответ судебного пристава-исполнителя на него от 01.06.2020) были исследованы и оглашены председательствующим по делу судьей в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеющие юридическое значение, не нашли своего подтверждения, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции правил исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ходатайство представителя административного истца, изложенное в апелляционной жалобе об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2020 судебной коллегией рассмотрено и разрешено протокольным определением.

Что касается ходатайства, также изложенного в апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств письменного протокола и аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу от 11.09.2020, то указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку статьями 204,205,206 КАС РФ установлены правила об обязательности ведения протокола.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Горшковой И.Г. – Москвитина С.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи