Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Холиной С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года, которым

административный иск Холиной С.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми Стрекалову С.В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности принять решение о снятии ограничений с расчетного счета, оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кондратюк А.В., судебная коллегия

установила:

Холина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республики Коми от <Дата обезличена> Стрекалова С.В. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета, указывая в его обоснование, что указанный счет используется ею при осуществлении предпринимательской деятельности, должником по исполнительному производству она является в качестве физического лица, в связи с чем считает применение указанных ограничений незаконными, просит о возложении на ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республики Коми обязанности принять решение о снятии ограничений с ее расчетного счета.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми Стрекалов С.В., в качестве заинтересованного лица Липина Е.П.

Холина С.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми Стрекалов С.В., заинтересованное лицо Липина Е.П., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми, Управления ФССП России по Республики Коми Дьеври А.В. требования административного иска не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Холина С.И. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и о принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года исковые требования Липиной Е.П. к Холиной С.И. удовлетворены, взысканы с последней в пользу Липиной Е.П. задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от остатка взысканной задолженности в размере ... рублей, по день фактического исполнения.

На основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> в отношении Холиной С.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Липиной Е.П. денежных средств в размере ... рублей. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью его исполнения совершались исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе в ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> возбужденные в отношении должника Холиной С.И., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <Номер обезличен>, остаток задолженности по исполнительному производству составил ... рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа административным истцом судебному приставу – исполнителю через Управление ФССП России по Республике Коми было направлено заявление о снятии ограничений, наложенных на расчетный счет Холиной С.И. как должника по исполнительному производству. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило на разрешение в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Стрекаловым С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об отмене ограничений в отношении расчетного счета <Номер обезличен> в ..., что явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5 приведенной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассматривая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 64.1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы подачи и разрешения заявленных в рамках исполнительного производства ходатайств, сроки их рассмотрения, а также с учетом установленных названным законом целей и поставленных задач, положений статей 68, 69 названного закона, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статьям 2, 4, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как усматривается из обстоятельств дела, Холина С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что находящиеся на счете должника денежные средства являются средствами, на которые в порядке статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, Холиной С.И. не представлено.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника Холиной С.И. и используемого ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, не противоречит установленным требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями названного Закона.

Как следует из материалов дела, на дату разрешения поданного ходатайства требования исполнительного документа Холиной С.И. как должником по исполнительному производству не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает правомерность оспариваемого постановления должностного лица, и указывает на обоснованность сделанного судом вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска. При вынесении оспариваемого постановления нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, как обязательное условие удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в результате установленных ограничений Холина С.И. как налогоплательщик лишена возможности своевременно производить уплату обязательных платежей, в связи с чем нарушаются ее права как налогоплательщика, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку наступление возможных негативных последствий, на которые в жалобе указывает заявитель, зависит от действий Холиной С.И. как обязанного лица по исполнительному производству и является следствием непринятия ею должных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи